Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili şirketin kumaş üretimi için davalı firmadan ham madde olarak iplik satın aldığını, bu kapsamda 10.03.2018 tarihinde MEM2018000002702 numaralı fatura ile davalı firmadan 3.156 KG 20/1 %35 Pamuk %65 Polyester harmandan karşımlı dokuma iplik satın aldığını, satın alınan ipliklerde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkacak herhangi bir ayıp bulunmadığını, ancak bu ipliklerden yapılan çözgü ve akabinde dokunan kumaşların boyanmasının ardından çözgü yönünde çizgisel hatalar meydana geldiğini, boyama işlemi yapılmasına rağmen kumaştaki bazı ipliklerin boya almadığı ortaya çıktığını, yapılan teknik incelemeler neticesinde ipliğin harman esnasında hatalı olması nedeni ile boya işleminin ardından...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1534 Esas - 2021/72 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1534 KARAR NO : 2021/72
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili şirketin kumaş üretimi için davalı firmadan ham madde olarak iplik satın aldığını, bu kapsamda 10.03.2018 tarihinde MEM2018000002702 numaralı fatura ile davalı firmadan 3.156 KG 20/1 %35 Pamuk %65 Polyester harmandan karşımlı dokuma iplik satın aldığını, satın alınan ipliklerde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkacak herhangi bir ayıp bulunmadığını, ancak bu ipliklerden yapılan çözgü ve akabinde dokunan kumaşların boyanmasının ardından çözgü yönünde çizgisel hatalar meydana geldiğini, boyama işlemi yapılmasına rağmen kumaştaki bazı ipliklerin boya almadığı ortaya çıktığını, yapılan teknik incelemeler neticesinde ipliğin harman esnasında hatalı olması nedeni ile boya işleminin ardından kusurun ortaya çıktığı tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümlerince alıcının ürünü 2 gün içerisinde kontrol etmesi, açıkça belli değil ise sekiz gün içerisinde inceletmesi ve ihbar etmesi gerekmekte olduğu, diğer durumlar için ise TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği düzenlendiğini, somut olayda müvekkil kumaş haline getirip satmak amacı ile iplik satın aldığını, gelen siparişlere göre iplik kumaş haline getirilip yine gelen siparişe göre boyanarak satılması amaçlandığını, bu nedenle 8 günlük süre içerisinde ayıbın tespit edilmesi fiilen imkansız olup Borçlar Kanunu 223. maddesinde vurgulandığı üzere tespit edilir edilmez davalıya bilgi verildiğini, dava konusu iplik hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...D. Iş Dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunun 3. Sayfasının 2. Paragrafında açıkça izah edildiği üzere " Mevcut hata sadece boyama işlemi sonrası ortaya çıkarak gözle görülür hale gelmektedir. boyanmamış olan iplikten hatanın anlaşılması ya da ayırt edilmesi mümkün değildir." Bu nedenle TBK 223 kapsamında davalıya derhal bildirim yapıldığını, dava konusu ürün ticari amaçla satın alınmış olup gelen taleplere göre boyandığını, kaldı ki yine bilirkişi raporunun kanaat kısmında tespit edildiği üzere hata, dağınık ve düzensiz geldiğini, örnek ufak bir kısmın kumaş haline getirilip boyanması halinde dahi tespit edilmesinin imkanı bulunmadığını, yine raporun 2. Sayfasında "inceleme" başlığı altında belirtildiği üzere, ürün bazı bölgelerde 3-5 metreye kadar temiz gelebilmekte, hatanın yeri ve boyutunun sabit bir standartı bulunmadığını, yani ufak bir numunede hatanın tespit edilmesi imkansız olduğunu, müvekkil basiretli...