Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, müvekkilinin, kreş, okul ve okul öncesi eğitim için gerekli olan tüm araç ve gereçleri satan imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı taraf ile, yine davalı firmanın işletmesine yapılacak olan mobilya vb. işlerin yapılması için aralarında sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı yanın müvekkili şirketten fiyat teklifi istediğini ve müvekkilinin de fiyat listesini sunduğunu ve anlaşmanın sağlandığını, davalı yana mal verildiğini ancak bu malların bedellerinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, yapılan işin bedeli olan 20.11.2017 tarih 015604 sıra no.lu faturanın kesilerek davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen mal ve imalatların toplam bedelinin 248.441,34 TL olduğunu, davalı yanın bu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2021/180
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, müvekkilinin, kreş, okul ve okul öncesi eğitim için gerekli olan tüm araç ve gereçleri satan imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı taraf ile, yine davalı firmanın işletmesine yapılacak olan mobilya vb. işlerin yapılması için aralarında sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı yanın müvekkili şirketten fiyat teklifi istediğini ve müvekkilinin de fiyat listesini sunduğunu ve anlaşmanın sağlandığını, davalı yana mal verildiğini ancak bu malların bedellerinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, yapılan işin bedeli olan 20.11.2017 tarih 015604 sıra no.lu faturanın kesilerek davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen mal ve imalatların toplam bedelinin 248.441,34 TL olduğunu, davalı yanın bu miktarların bir kısmını 15.07.2017 tarihli 4.000,00 TL'lik, 15.08.2017 tarihli 1.500,00 TL'lik senet, 28.07.2017 tarihli 9.097,20 TL, 30.09.2017 tarihli 17.995,00 TL'lik çek, 29.07.2017tarihli 20.000,00 TL'lik çek, 26.07.2017 tarihli ... Bankasına yatan 10.000,00 TL'lik meblağ ile ödendiğini, 28.12.2017 tarih 6.000,00 TL, 28.01.2018 tarih 6.000,00 TL senet ve 30.04.2018 tarihli 4.902,00 TL'lik çek verildiğini, ancak bu miktarların tahsil edilemediğini, toplam yapılan ödemelerin fatura miktarından düşülerek işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, davacı tarafla anlaşma yapanın, davacı tarafça fiyat teklifi gönderilen ve davacıya ödeme yapanın müvekkili şirket değil, ... olduğunu, her ne kadar ..., müvekkili firmanın yetkilisi olsa da anlaşmaya şahsen taraf olduğunu, söz konusu ürünleri ..., şahıs işletmesi olan ... Çocuk Akademisi adlı iş yerinde kullanmak üzere sözleşmeye taraf olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu fiyat teklifinin alıcı kısmında ... Çocuk Akademisi yazması da söz konusu iddialarını doğruladığını, bu nedenle müvekkili ... Okulları Ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgi ve alakası bulunmayan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline kargo yoluyla gönderilen faturaların, davacı tarafa Ankara .... Noterliği'nin 12.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, faturaya dayalı icra takibi olan ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına da itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddin...