Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Girişim şirketi ve ... İnşat şirketi arasında Ankara ... Noterliği'nin 06.01.2017 tarihli ve .. yevmiye no'lu İş Ortaklığı Sözleşmesi yapıldığını, ardından 20.09.2017 tarihinde bu adi ortaklıkça müvekkili şirket ile taşeron sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmenin 7., 8. ve 14. maddeleri uyarınca ödenmesi gereken hak edişlerin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından Kartal .... Noterliği'nin 30.07.2018 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hak edişlerin ödenmesi talep edilmişse de yine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 310.134,40 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi ile yargılama...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/279 KARAR NO : 2021/389
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Girişim şirketi ve ... İnşat şirketi arasında Ankara ... Noterliği'nin 06.01.2017 tarihli ve .. yevmiye no'lu İş Ortaklığı Sözleşmesi yapıldığını, ardından 20.09.2017 tarihinde bu adi ortaklıkça müvekkili şirket ile taşeron sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmenin 7., 8. ve 14. maddeleri uyarınca ödenmesi gereken hak edişlerin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından Kartal .... Noterliği'nin 30.07.2018 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hak edişlerin ödenmesi talep edilmişse de yine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 310.134,40 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş, 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile de davanın takipsiz bırakılması veya davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 03/02/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.296,33 TL'den mahsubu ile arta kalan 5.237,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.-Davalı yararına talep olunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5.-Arabulucu gideri olarak yapılan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...