DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket ----- olup müvekkil şirketin davalı----- bedelli çeki sehven fazladan davalı şirkete verdiğini, bu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkil şirketin davalıya borcunun sadece 18.393,85 TL tutarında iken davalı sehven verilen 85.522,27 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, sonrasında davalı tarafından------müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketçe söz konusu fatura içeriğinde yazan mal ve hizmet alınmadığını, işbu faturaya -- ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı şirkete fazladan ödenen-- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ettiğini, arabulucunun da...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2021/294
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket ----- olup müvekkil şirketin davalı----- bedelli çeki sehven fazladan davalı şirkete verdiğini, bu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkil şirketin davalıya borcunun sadece 18.393,85 TL tutarında iken davalı sehven verilen 85.522,27 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, sonrasında davalı tarafından------müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketçe söz konusu fatura içeriğinde yazan mal ve hizmet alınmadığını, işbu faturaya -- ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı şirkete fazladan ödenen-- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ettiğini, arabulucunun da anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen icra takibinin cari hesaba dayandığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 19/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının büyük bir şirket olduğunu, -- gibi davranmakla yükümlü olan davacının 85.522,27 TL bedelli bir çeki sehven düzenlendiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çekin sehven düzenlendiği iddiasında haklı olsaydı çekin bankaya ibrazından önce menfi tespit davası açarak mahkemeden tedbir talebinde bulunması gerektiğini, çekin iadesi için müvekkil şirkete ihtarname gönderilmediğini, faturaya itiraz için gönderilen ihtarnamenin dosyada mübrez olduğunu, asılsız iddialara var olmayan bir borç ilişkisi ihdas edilmeye çalışıldığını, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığında anlaşmazlık bulunmamakla birlikte müvekkil şirketin davacıya ------ bunlardan biri olduğunu, dava dilekçesinde------içeriğinde yazılı herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı iddia edilse de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının tanık dinlenmesine muvafakatının olmadığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takibine ve %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ---- Esas sayılı takip dosyası, ---- tarihli müzekkere cevabı --- ------- tarihli müzekkere cevabı (davalı şirketin--- tari...