E. 2014/1154 K. 2018/256

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1154 Esas KARAR NO : 2018/256 BİRLEŞEN DOSYA(Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/347 E-2015/133 K) DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı .. .AŞ. ile inşaat işleri yaptığını, bu şiketin batması ve çok yüklü miktarda piyasaya borçlanması nedeniyle zor duruma düştüğünü, müvekkilinin bu şirketten alacaklı olmasına rağmen müvekkilleri adına sahte senet ve çek düzenleyerek piyasaya sürdüğünden zor durumda kaldıklarını, müvekkillerinin davalı olan ... ve onun sahibi olduğu firmayla ticari hiçbir alışverişinin olmamasına rağmen, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, müvekkillerinin aslında borçlu olmadıkları dava dışı şirketin sahteciliğine ve dolandırıcılığına maruz kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkili ...'ın ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından ve bu takibe konu olan sahte çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... ... tarafından u dosya için alacaklıya verilen .../.../... tarihli 40.000,00 TL ve .../.../... tarihli 40.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirkete iadesine, diğer müvekkilleri tarafından yine bu dosya nedeniyle davalıya verilen .../.../... tarihli 30.000,00 TL bedelli alacaklısı davalı olan bononun iadesine, müvekkili ... ... tarafından davalıya ödenen 20.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada taraf sıfatının olmadığını, açılan davanın öncelikle husumet yoluğundan reddinin gerektiğini, yazılı senetlerle ve icra dosyasında davacıların borcu kabul ve beyan ettiklerini, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu talepleri kabul edilmesi ise istirdat davasının süresinde olmaması menfi tespit davasının da zamanaşımı nedeni ile reddine, usulü yönelik itirazlarının kabulü ile, davanını açıklamaları dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Menfi Tespit ve istirdat davasına konu edilen ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı icra takibindeki alacaklının ... ... Şti. olmasına karşın, hem bu şirket hem de ... aleyhine dava ikame edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece davalı ... olarak gerçek kişiye eksik hasımla dava açıldığı ve davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulduğunu, yine sözü edilen icra takibinin dayanağı olan davacı şirket adına sahte lehtar cirosundan sonra çek alonjunda ciranta olarak ismi ve imzası bulunan ...'na da menfi tespit davasının yöneltilmesi ve davalı olarak gösterilmesi gerekirken zuhulen bu davalıya da menfi tespit davası açılmadığını,...