Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/196 · K. 2018/856
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/196 K. 2018/856

E. 2015/196K. 2018/85625 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararmaddi zararmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuyıkımgörevli mahkemehacizihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yolukusur tespitimaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: .../.../... günü ...yolu ... Caddesi üzeri ... mahallesinden ...'a ait evin önünde meydana gelen trafik kazasının ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken davalı ... ... adına kayıtlı davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... Tarafından sigortalı bulunan ... ... ... plakalı otomobilin belirtilen noktaya geldiğinde korkuluksuz sert viraja girdiği esnada aracın sola doğru savrularak karşı yönden gelen müvekkili ...'ün sürücülüğünü yaptığı ...plakalı motosikletin şeridine girerek çarpışma sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/196 Esas KARAR NO : 2018/856 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: .../.../... günü ...yolu ... Caddesi üzeri ... mahallesinden ...'a ait evin önünde meydana gelen trafik kazasının ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken davalı ... ... adına kayıtlı davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... Tarafından sigortalı bulunan ... ... ... plakalı otomobilin belirtilen noktaya geldiğinde korkuluksuz sert viraja girdiği esnada aracın sola doğru savrularak karşı yönden gelen müvekkili ...'ün sürücülüğünü yaptığı ...plakalı motosikletin şeridine girerek çarpışma sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, ... Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ...tarihli doktor raporunda söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte vücudunda kemik kırılarının olduğunu ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun bulunduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ... ... ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil için 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesini, müvekkili için 4.000,00.-TL sürekli iş göremezlik hali 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik hali nedeniyle toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde: müvekkilleri hakkında açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu alacağın ticari bir alacak olmadığını, trafik kazasından mütevellit maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, davacı ve davalıların tacir olmadıklarını, sigorta şirketinin ise poliçeden doğan sorumluluğundan dolayı davalı olduğunu, bu nedenle mahkemenin davada görevsiz olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ilgili kazada kusurunun bulunmadığını, davacı motosikletin ehliyeti olmamasına rağmen trafiğe çıktığını, davacının motosiklet kullanmayı bilmediği için müvekkilin araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini aralarında en az 200- 300 metre olmasına rağmen hiçbir fren ve manevra yapılmaksızın doğrudan gelerek müvekkilinin kullandığı aracın sol arkasına çarptığını, ilgili kazada mahallinde keşif yapılarak kazanın meydana gelmesine etken unsurların ve kusur durumunun yeniden tespi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/236 · K. 2018/782

16 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/295 · K. 2018/244

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/181 · K. 2018/698

23 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/596 · K. 2018/326

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/556 · K. 2018/815

13 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/212 · K. 2018/253

22 Mart 2018