... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2019 tarih 2019/203 Esas 2019/419 karar sayılı sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi olan 2019/220 esas sayılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27.04.2019 tarihli dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.04.2017 tarihinde ... Şehir İçi Doğalgaz Dağıtım 2017-1 Çelik Hatlar Projesi Yapım İşi konulu, 25.09.2018 tarihinde ... Anajet Üst Komutanlığı Güney Bölgesi ve ... Lojmanlan Doğalgaz Bağlantı Yapım İşi konulu alt yüklenici sözleşmeleri kurulduğunu, bu sözleşmeler ile başlayan münasebet neticesinde vekil edeninin ticari defter kayıtlanna göre davalıdan 181.224,65TL bakiye alacağı kaldığını, davalıya bu alacağın ödenmesinin şifai olarak bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin arabuluculuk...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/220 KARAR NO : 2021/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Sözleşmeden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 27/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2019 tarih 2019/203 Esas 2019/419 karar sayılı sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize tevzi olan 2019/220 esas sayılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27.04.2019 tarihli dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.04.2017 tarihinde ... Şehir İçi Doğalgaz Dağıtım 2017-1 Çelik Hatlar Projesi Yapım İşi konulu, 25.09.2018 tarihinde ... Anajet Üst Komutanlığı Güney Bölgesi ve ... Lojmanlan Doğalgaz Bağlantı Yapım İşi konulu alt yüklenici sözleşmeleri kurulduğunu, bu sözleşmeler ile başlayan münasebet neticesinde vekil edeninin ticari defter kayıtlanna göre davalıdan 181.224,65TL bakiye alacağı kaldığını, davalıya bu alacağın ödenmesinin şifai olarak bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin arabuluculuk başvurusunu yaptığını ancak davalının kendi kayıtlarına göre borcu olmadığını bildirdiğini, ve tahsilat makbuzlannı gösterdiğini, ancak tahsilat makbuzlannda üst sınırı olan 7.000,00TL nin altındaki makbuzlann taraflarınca tespit edilemediğini, defter ve makbuzlann incelenmesi neticesinde gerçek alacağın ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 5.000,00TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki 5000 TL alacak talebi 20.501,70 TL ye çıkarılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 3 adet sözleşme bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemeler konusundaki imzaya itirazların davacı tarafça açık bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacının işçilerine maaş ödemesi ve prim ödemesi yapıldığını, davacının da bu ödeme sorasında tahsilat makbuzu düzenleyip gönderdiğini, tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı savunmasını kabul etmediklerini, ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kesin kabul ve kesin hesap çıkarılmadığından kanundaki 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Hak ediş belgeleri ve defterlerin incelenmesinde davacının ödemesi gereken işçilik bedellerinin davalı tarafından hakedişlerden kesinti yoluyla ödendiği, hak ediş ödemelerinden düşülmeyen davalının elinde bulunan tahsilat makbuzlarının ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan sözleşmelerde işçilik ödemeleri davacıya aittir. Taraflar arasında imzalanan ...