DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile turizm ve seyahat şirketi olarak faaliyet gösteren davacı şirket arasında açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında davacı şirketten 17/09/2018 tarih ve 6.980,64 TL bedelli IST-JFK-IST rotalı, 09/10/2018 tarih ve 1.530,00 TL bedelli JFK-IST rotalı ile 22/10/2018 tarih ve 1.679,00 TL bedelli JFK-IST rotalı (İstanbul-New York arası) biletler aldığını, bu alımlar için 20/10/2018 ve 23/10/2018 tarihli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin ise 2019 yılı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/83 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile turizm ve seyahat şirketi olarak faaliyet gösteren davacı şirket arasında açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında davacı şirketten 17/09/2018 tarih ve 6.980,64 TL bedelli IST-JFK-IST rotalı, 09/10/2018 tarih ve 1.530,00 TL bedelli JFK-IST rotalı ile 22/10/2018 tarih ve 1.679,00 TL bedelli JFK-IST rotalı (İstanbul-New York arası) biletler aldığını, bu alımlar için 20/10/2018 ve 23/10/2018 tarihli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin ise 2019 yılı Ocak ayı sonlarına doğru "geçmiş tarihli fiyat farkı" açıklaması ile iade faturası düzenlediğini, davacı şirketin bu faturayı alınca derhal itiraz ederek faturayı PTT aracılığı ile iade etmiş ise de davalının bu gönderiyi kabul etmediğini, davalı şirketin açık hesap ilişkisi kapsamındaki bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ...İcra Dairesi' nin .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalı şirketin yetkiye ve asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibinin, İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerekirken Ankara İcra Dairesinde yapıldığını, öncelikle İcra Müdürü' nün yetkisine yönelik itirazın incelenerek sonuçlandırılması gerektiğini, taraflar arasında Turizm ve Seyahat İş ve İşlemlerine (Bilet Alım Satımına) ve/veya cari hesaba dair sözleşme ve/veya bu sözleşmeden kaynaklanan para borcu mevcut olmayıp somut olayda HMK' nın 10. Maddesindeki yetki kuralının, veya TBK 89. Maddesi hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığını, HMK' nın 6. Maddesi uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri İcra Daireleri ve Mahkemeleri olan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdi ilişkiye dayalı alacak bulunmadığını, Mahkemenin de yetkisiz olduğunu, vekil yerine asile tebligat yapılmasının doğru olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, zaman aşımı itirazı bulunduğunu, davacının davalı şirket tarafından kesilen 27/12/2018 tarih ve A-012959 seri ve sıra nolu faturaya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz etmeyerek iade faturasının içeriğini kabul ettiğini, davacıya borçları bulunmadığını bildirip %20 kötü niyet tazminatını talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteğ...