Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... malik, ... sürücüsü olduğu davalı şirkete sigortalı olan ... pakalı araçla davacı ...'in sürücüsü olduğu motorsiklete ... Merkez ... Kavaşağına seyir halinde iken Dostlar Market önünde çarptığını, davacının bu kazada malül olduğunu, ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, sürücü ... alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, müvekkilinin tedavi masrafı olarak haricen davalı sigorta şirketinden 7.929,00-TL aldığını, davalı şirket ödediği miktarı rücuen almak için araç maliki ... aleyhine Ant. .. As. Tic. Mh. .../... ile dava açtığını, iş bu rücuen alacak davasında müvekkilinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ... tarihli geçici iş göremezlik ve maluliyet raporu aldığını, iş...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1161 Esas KARAR NO : 2018/769 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... malik, ... sürücüsü olduğu davalı şirkete sigortalı olan ... pakalı araçla davacı ...'in sürücüsü olduğu motorsiklete ... Merkez ... Kavaşağına seyir halinde iken Dostlar Market önünde çarptığını, davacının bu kazada malül olduğunu, ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, sürücü ... alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, müvekkilinin tedavi masrafı olarak haricen davalı sigorta şirketinden 7.929,00-TL aldığını, davalı şirket ödediği miktarı rücuen almak için araç maliki ... aleyhine Ant. .. As. Tic. Mh. .../... ile dava açtığını, iş bu rücuen alacak davasında müvekkilinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ... tarihli geçici iş göremezlik ve maluliyet raporu aldığını, iş bu dava tarihi itibariyle yeni gelişen maluliyet durumunu öğrenip dava açmak zorunda kaldıkları müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle davalılardan ..., ... ve ... adına varsa kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talebinin olduğunu, ayrıca fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000-TL maluliyet sürekli iş göremezlik;1.000-TL geçici iş göremezlik, 1.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000-TL maddi, 30.000-TL manevi(sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığını) tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazının olduğunu davaya karışan ... plaka sayılı aracı 29/12/2007 tarihinde satış sözleşmesi ile sattığını, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu satış vekaleti ile de aracı teslim ettiğini, işleten olarak da sorumluluğun olmadığını, kazayı yapan ...'e dava açılması gerektiğini, 3 yıl geçtikten sonra sigorta şirketi, işleten ve sürücüden aynı konuda tazminat talep etmesinin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davalı sigonta şirtketinden zararın belli bir kısmını aldığını, tekrar istemisinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını beyan etmiş, tüm tazminat taleplerinin reddine, avukat ücreti, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kısmi ödeme yapıldığını, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap vermediği görüldü. Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, müşteki ... s...