Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/778 · K. 2021/130
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/778 K. 2021/130

E. 2013/778K. 2021/13010 Mart 2021
iaderayiç bedeliptal davasıistinaf yolumiras payırayiç değertazminattazminat davasıbilirkişi raporutedbir kararıdava açma ehliyetiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Genel Kurul Kararlarının Butlanı Veya İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememize açılan genel kurul kararlarının butlanı veya iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, Ticaret Sicil Gazetesinin 02/07/2013 gün ve ...sayısında yayınlanan ve genel kurulda görüşüldüğü belirtilen yönetim kurulu üyesi sayısının değiştirilmesine dair ana sözleşme değişikliği için yeterli nisabın oluşmadığından kararın geçersiz olduğunu, 27/09/2013 tarihli genel kurul toplantısına ...'in 05/08/2013 tarihinde pay edinimiyle ilgili toplantıya katılmış ise de; bu şahsın dava dışı ... tarafından muvazalı bir şekilde ...'e devredilen payları devralmak suretiyle şirket ortağı olduğunu, 20/08/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında TTK'nun 420.maddesine dayalı bilgi istendiğini, cevabi ihtarname ile bazı...

Karar Metni

T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/778 KARAR NO : 2021/130

DAVA : Genel Kurul Kararlarının Butlanı Veya İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememize açılan genel kurul kararlarının butlanı veya iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, Ticaret Sicil Gazetesinin 02/07/2013 gün ve ...sayısında yayınlanan ve genel kurulda görüşüldüğü belirtilen yönetim kurulu üyesi sayısının değiştirilmesine dair ana sözleşme değişikliği için yeterli nisabın oluşmadığından kararın geçersiz olduğunu, 27/09/2013 tarihli genel kurul toplantısına ...'in 05/08/2013 tarihinde pay edinimiyle ilgili toplantıya katılmış ise de; bu şahsın dava dışı ... tarafından muvazalı bir şekilde ...'e devredilen payları devralmak suretiyle şirket ortağı olduğunu, 20/08/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında TTK'nun 420.maddesine dayalı bilgi istendiğini, cevabi ihtarname ile bazı sorulara cevap verildiğini, 27/09/2013 tarihli genel kurul toplantısında hangi konuların cevapsız kaldığı dilekçe ve ayrıca yazılarak tutanağa geçirildiğini, şirket yönetiminin yetersiz de olsa cevap verildiği savunmasına itibar edilmeyerek cevapsız konularla ilgili raporların ve ibraların oylanmaması gerekirken oylandığını, açıklığa kavuşturulmayan hususlar için TTK'nun 438.maddesine dayalı özel denetim yapılması talebinin yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ...'nin üyeliğinin geçerli bir yönetim kurulu tarafından kabul edilmediğinden yönetim kurulunda nisaplar sağlanmadığını ve davacının istifasına dair sahte işlemlere dayalı bu şahsın yöneticilik görevinin tasdik kararının yerinde olmadığını, şirketin Haziran ve Ağustos aylarında yapılan genel kurullarda alınan kararların iptali ve butlanı istemi ile davacının istifasının ve bir başkasının yönetime ve üyeliğe kabulüne dair yönetim kurulu kararlarının batıl olduğuna dair açılan davalarda ve davacının güveni kötüye kullanma suçuyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan müracaatla ileri sürülen ve şirketin ortaklığının ve yönetiminin oluşumuna ilişkin hususlarda dayanılan delillere bu davada da dayanıldığını belirterek 27/09/2013 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun, geçersizliğinin tespitine, yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılığın tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, toplantıya çağrının çağırma usulü ve nisap kararlarının TTK'ya uygun bir şekilde yapıldığını, davacının sorulan sorulara cevap verilmediği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, alınan kararların hissedarların hiçbirinin durumunu kötüleştirmediği gibi iyi niyet kurallarına aykırı bir karar alınmadığını, davacının dava açılması mümkün olmayan ertelenen genel kurullar aleyhine dahi dava açıp, sahibi olduğunu iddia ettiği ve üzerinde mülkiyet iddiasıyla üç ayrı tedbir kararı bul...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/692 · K. 2021/795

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/738 · K. 2021/788

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2021/588

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/392 · K. 2021/142

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/500 · K. 2021/794

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/336 · K. 2021/498

23 Haziran 2021