Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında davalı kooperatife ait 84 adet villa inşaatının yapımına yönelik eser sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatiften 121.108,35 TL alacakları bulunduğunu, diğer davalıların kooperatifin eski yöneticileri olup, yöneticilikleri sırasında müvekkiline 176.288,31 TL ödenmiş gibi gösterip zimmetlerine geçirdiklerini, gerçekte müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını, belirtilen sebeplerle müvekkili müzayaka halinde iken davalı kooperatifle bir tasfiye protokolü yaptığını, bu protokol ile müvekkilinin, eski kooperatif yöneticisi olan diğer davalılara karşı olan hakları saklı kalmak kaydıyla, kooperatifin müvekkiline 20.000,00 TL ödeme yapması ve çelik kalıpları iade etmesi koşullarıyla kooperatifi ibra ettiğini,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/336 KARAR NO : 2021/498
DAVA : Alacak, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2002 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında davalı kooperatife ait 84 adet villa inşaatının yapımına yönelik eser sözleşmesi düzenlendiğini, kooperatiften 121.108,35 TL alacakları bulunduğunu, diğer davalıların kooperatifin eski yöneticileri olup, yöneticilikleri sırasında müvekkiline 176.288,31 TL ödenmiş gibi gösterip zimmetlerine geçirdiklerini, gerçekte müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını, belirtilen sebeplerle müvekkili müzayaka halinde iken davalı kooperatifle bir tasfiye protokolü yaptığını, bu protokol ile müvekkilinin, eski kooperatif yöneticisi olan diğer davalılara karşı olan hakları saklı kalmak kaydıyla, kooperatifin müvekkiline 20.000,00 TL ödeme yapması ve çelik kalıpları iade etmesi koşullarıyla kooperatifi ibra ettiğini, kooperatifin protokol ile taahhüt ettiği 20.000,00 TL'nin 12.225,00 TL'sini ödemediği gibi, çelik kalıpları da iade etmediğini, kooperatif yöneticileri hakkında açılan ceza davasına da müdahil olduklarını, diğer davalı kooperatif yöneticilerinin zimmetine geçirdiği parayı kendisi lehine hüküm altına aldırarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık % 10 faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, çelik kalıpların aynen iadesine veya bedellerinin ödetilmesine, Ağır Ceza dosyasında kooperatif lehine diğer davalılar aleyhine tahsiline karar verilen 654.402,08 TL üzerine temlik konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 16/06/2003 tarihli dilekçesi ile talep ettiği çelik kapı bedelinin 10.000,00 TL olduğunu belirtmiş, harcını ikmal etmiştir.
2.Davalı ..., davetiye tebliğine karşın davaya yanıt vermemiştir.
3.Davalı ... vekili savunmasında; Zamanaşımı def'inde bulunduğunu, çelik kalıpların kooperatiften istenebileceğini, ibra nedeniyle ödeme makbuzlarının bir önemi kalmadığını, ödeme makbuzlarındaki imzanın davacı şirket yetkilisi Nevzat Yüzgeçe ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.Davalı kooperatif vekili savunmasında; Zamanaşımı def'inde bulunduğunu, taleplerin kimlere ne miktarda yöneltildiğinin belli olmadığını, ibranamenin muteberliğine ilişkin iddianın BK 31. maddesi uyarınca dinlenebilir bulunmadığını, çelik kalıpların faturası her ne kadar satıcı firma tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş ise de, kalıp bedellerinin kendilerince ödenmiş olduğunu, bu nedenle kalıpların iadesinin gerekmediğini, ödenmesi gereken 20.000,00 TLden 8.415,00 TLnin muhtelif tarihli makbuz, dekont ve banka talimatları ile ödenmiş oldu...