Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı asıl işveren tarafından şeker fabrikasında kristal şeker ambalajlama işinin yapılması için yapılan ihaleler neticesinde 2010-2011 döneminde geçerli olmak üzere işin davalı şirkete ihale edildiğini, davalı şirketin işçisi olarak çalışan ... tarafından ... Mahkemesi ... E. sayılı dosyasıyla davacı şirkete ve alt işveren olarak davalı şirkete yönelik yasal tazminatlarının ödenmesi istemi ile dava açıldığını, yargılama sonunda ... Mahkemesi ... E. ... K. sayılı kararıyla davanın davacı ... Fabrikaları A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı şirket ... Ltd.Şti. aleyhine açılan reddine hükmedildiğini, söz konusu kararın temyiz edilerek Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin .... K. sayılı kararıyla bozulduğunu, davacının davalı ... Ltd.Şti.'ne iadesine, işe...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/150 Esas - 2021/550 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2021/550
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı asıl işveren tarafından şeker fabrikasında kristal şeker ambalajlama işinin yapılması için yapılan ihaleler neticesinde 2010-2011 döneminde geçerli olmak üzere işin davalı şirkete ihale edildiğini, davalı şirketin işçisi olarak çalışan ... tarafından ... Mahkemesi ... E. sayılı dosyasıyla davacı şirkete ve alt işveren olarak davalı şirkete yönelik yasal tazminatlarının ödenmesi istemi ile dava açıldığını, yargılama sonunda ... Mahkemesi ... E. ... K. sayılı kararıyla davanın davacı ... Fabrikaları A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı şirket ... Ltd.Şti. aleyhine açılan reddine hükmedildiğini, söz konusu kararın temyiz edilerek Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin .... K. sayılı kararıyla bozulduğunu, davacının davalı ... Ltd.Şti.'ne iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat verilmesine hükmedildiğini, ödeme yapılan işçinin davalı ... şirketinin ihaleyle hizmet alan davalı firmanın işçisi olduğunu, hiç bir şekilde davacı şirketin bu işçi hakkında tasarruf yetkisinin bulunmadığını, işçilerin işe giriş bildirgelerini verenin, sigorta primlerini, ücretlerini, sosyal haklarını ödeyenin davalı şirket olduğunu, bu işçilere alt işveren olan davalı şirketler arası uyuşmazlık sebebiyle asıl işveren durumunda olan davacı şirketin zarara uğradığını, davalılarla yapılan sözleşmelerde ilgili maddelerin firmaların vereceği hizmet nedeniyle çalıştıracağı işçilerin İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı'ndan doğan yükümlülüklerin kendilerine ait olduğunun, firmalar tarafından istihdam edilecek işçilerin, sigorta primlerinin, vergi, ihbar, kıdem tazminatlarıyla ilgili her türlü giderlerinin firmalara ait olduğunun açıkça belirtildiğini belirterek; kusuru olmayan davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyen alt işverenlerden dolayı bahsi geçen işçiye ödeme yapmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen bedelin kusurlu, sorumlu olan davalıdan tahsili talep ettiklerini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak; 1.000,00TL alacağına ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; talep edilen 1.000,00 TL'yi 4.757,44 TL arttırarak toplam taleplerini fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutarak 5.757,44 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine göre asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduunu, yüklenici firmaların çalıştırdıkları işçiler...