DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle davalı ile müvekkili arasında davalıya ait ... ada ... Parseldeki Taşınmazın 30.000 TL karşılığında müvekkili şirkete satışı konusunda sözleşme yapıldığını müvekkilinin 30.000 TL nin 10.000 TL sini elden, kalan 20.000 TL'sinin ise 10000 TL şer bedelli 2 adet çek keşide etmek suretiyle ödediğini ancak davalının müvekkiline bu taşınmazı devretmediğini bunun üzerine girilişen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tacir olmadığı için ticaret mahkemesinin davayı görme yetkisinin olmadığını, takibe dayanarak sözleşmenin geçerli olarak kurulmadığını, verilen çeklerin satıştan kaynaklanan arsa bedeli için değil,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO : 2018/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle davalı ile müvekkili arasında davalıya ait ... ada ... Parseldeki Taşınmazın 30.000 TL karşılığında müvekkili şirkete satışı konusunda sözleşme yapıldığını müvekkilinin 30.000 TL nin 10.000 TL sini elden, kalan 20.000 TL'sinin ise 10000 TL şer bedelli 2 adet çek keşide etmek suretiyle ödediğini ancak davalının müvekkiline bu taşınmazı devretmediğini bunun üzerine girilişen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tacir olmadığı için ticaret mahkemesinin davayı görme yetkisinin olmadığını, takibe dayanarak sözleşmenin geçerli olarak kurulmadığını, verilen çeklerin satıştan kaynaklanan arsa bedeli için değil, arsanın kullanma bedeli için verildiğini, elden 10.000 TL ödenmediğini, müvekkilinden reeskont faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine etmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklının 2011 yılında düzenlenen adi yazılı sözleşmeyi dayanak göstermek suretiyle 30.000 TL asıl alacak ve bunun işlemiş reeskont faizinin tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği, yapılan itiraz üzerine takibin durulduğu görülmüştür. Mahkememizce vergi dairesine müzekkere yazılıp davalının tacir olup olmadığı hususunun araştırılmasına geçirilmiş, davacının kira gelirine ilişkin mükellefiyet kaydı dışında ticari bir faaliyeti olmadığı, ticaret sicil kaydı olmadığı, şoförler ve otomobilciler odasında taksici şoför, mobilyacılar odasında kullanılmış eşya satıcısı ve seyyar satıcı kaydının olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede TTK dördüncü maddesine göre ticaret mahkemesi her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklara ve kanunda açıkça sayılan diğer uyuşmazlıklara bakar. Dava geçersiz gayrimenkul satışına ilişkin bedelin geri iadesiyle ile ilgili girişilen takipten dolayı çıkmış olup bu dördüncü maddede tek tek sayılan hususlardan değildir ayrıca geçersiz gayrimenkul satışı da davalının ticari işletmesi ile ilgili de değildir. Zira davalı tacir olmadığı gibi adına bir ticari işletmesi de yoktur. Bu durumda uyuşmazlık mahkememizin görev alanına germediğinde aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dav...