DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının müvekkiline 159.291,54-TL, borcu bulunduğu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası ile takibe geçmiş ise de borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nazara alındığında ve defterleri incelendiğinde borcun mevcut olduğunun görüldüğünü, bu nedenle borçlu itirazlarının yerinde olmadığını, alacak likit olduğundan dava değeri üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere .... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/631 KARAR NO : 2021/630 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının müvekkiline 159.291,54-TL, borcu bulunduğu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası ile takibe geçmiş ise de borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nazara alındığında ve defterleri incelendiğinde borcun mevcut olduğunun görüldüğünü, bu nedenle borçlu itirazlarının yerinde olmadığını, alacak likit olduğundan dava değeri üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, 159,291,54-TL, alacağın 02.12.2014 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine belirtilen miktar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrine itirazları gerekçelerini yinelemek kaydıyla herhangi bir borçlan bulunmadığı, davacının iddiasını herhangi bir kayıt ve belgeyle ispat edemediğinden borcun yargılama gerektirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun varlığı düşünülse dahi alacağın likit olmadığını, Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle haklı itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine ve vekâlet ücreti ite yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan ayakkabı karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce 18/07/2017 tarih 2015/... esas 2017/... karar sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/... nolu takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 89.291,54-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına" karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine sevk edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 16/10/2020 tarih 2017/ ... esas 2020/ ... karar sayılı ilamında; "Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıya malzeme sattığını, alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı taraf, cari hesaptan kaynaklanan alacak dayanak yapılma...