DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Bedelinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 19/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca 01/09/2010-31/08/2011 tarihleri arasında gerçekleşecek olan koruma ve güvenlik hizmet alım işini yüklendiğini, sözleşme gereği davalı tarafa 18/08/2010 tarih ve ... seri numaralı ...A.Ş. Trabzon Şubesine ait 33.289,20 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini. Müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/07/2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sonrası...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/439 Esas - 2020/284
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Bedelinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 19/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca 01/09/2010-31/08/2011 tarihleri arasında gerçekleşecek olan koruma ve güvenlik hizmet alım işini yüklendiğini, sözleşme gereği davalı tarafa 18/08/2010 tarih ve ... seri numaralı ...A.Ş. Trabzon Şubesine ait 33.289,20 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini. Müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/07/2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sonrası teminat mektubunun iadesini talep ettiğini. Davalı tarafından SGK İl Müdürlüğü ile yazışma yapılarak teminat mektubunun iadesinde sakınca olup olmadığının sorulduğunu, SGK İl Müdürlüğünce teminatın iadesinde sakınca olmadığının davalıya bildirildiğini. Yazışmalara ve kanunen iade koşullarının oluşmasına rağmen davalı tarafından teminat mektubunun iade edilmediğini, gönderilen ihtara verilen cevap ihtarları ile şirket personeli tarafından alacak davası açıldığından teminat mektubunu iade etmeyeceklerini ve paraya çevrileceğinin bildirildiğini. Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 11/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin 2011/... esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması devam ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep ettiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile akdedilen sözleşme ile teknik şartnamenin 38/a, 27/a genel şartnamenin 38., 40., sözleşmenin 22.1. Maddesi ile davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik talep ve hak...