Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında 08.04.2015 tarihinde ...... Lisesi İsim Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine ilişkin Franchise sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın davacı müvekkile karşı borcu, franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, davalı yan franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacaklı tarafa böyle bir...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2021/577
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında 08.04.2015 tarihinde ...... Lisesi İsim Hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine ilişkin Franchise sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın davacı müvekkile karşı borcu, franchise sözleşmesi kapsamında hesaplanan franchise (isim hakkı kullanım) ücreti olduğunu, davalı yan franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacaklı tarafa böyle bir borcunun olmadığı, davacının dava ve icra takibine konu ettiği alacağa ilişkin hizmetin müvekkile verilmediğini, hizmet verilmediği gibi tanzim edilen faturaların da müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, fatura içerikleri sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, faturalar sözleşmeye aykırı olarak, fahiş ücret üzerinden tahakkuk ettirildiğini, Franchise sözleşmesine ilişkin borçlar BONO ve ÇEK ile ödendiğini, davacı borca karşılık bono ve çekleri kabul ederek açıkça borcun yenilendiği iradesini ortaya koyduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, takip talebinde tahsilde tekerrür kaydı da bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER Davaya konu davacı yan tarafından 08.04.2015 tarihli Frenchise Sözleşmesi, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde ....... Dersaneleri A.Ş. tarafından borçlu ...... Eğitim Ticaret Ltd. Şirketine Yönelik 598.663,12 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafları...