Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1059 · K. 2021/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1059 K. 2021/467

E. 2019/1059K. 2021/46710 Haziran 2021
iadeteminat mektubuitirazın iptalibilirkişi raporutekerrüristinaf yoluicra takibimakul süreortaklık payıtazminaticra inkar tazminatıiptal kararıvekaletsiz iş görme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil----- adresindeki "--------------- kurmuşlar, daha sonra bu ortaklık------- ile sona ermiş, davacı taraf ortaklıktan ayrıldığını, davalı diğer ortak şirketin------- değiştirmiş ve--- devam ettiğini, ortaklığın devam ettiği dönemde davacı ayrıldıkları davalı şirket lehine --------------- olmak---------teminat mektubu verdiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen --- mektubu davacıya iade edilmemiştir. İadesi taahüt edildiği halde iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacı taraf giderek artan ---- iade edilmesi gerektiği halde halen edilmediği için ekte sunulan ihtarnamede ayrıntısı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1059 Esas KARAR NO : 2021/467

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil----- adresindeki "--------------- kurmuşlar, daha sonra bu ortaklık------- ile sona ermiş, davacı taraf ortaklıktan ayrıldığını, davalı diğer ortak şirketin------- değiştirmiş ve--- devam ettiğini, ortaklığın devam ettiği dönemde davacı ayrıldıkları davalı şirket lehine --------------- olmak---------teminat mektubu verdiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen --- mektubu davacıya iade edilmemiştir. İadesi taahüt edildiği halde iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacı taraf giderek artan ---- iade edilmesi gerektiği halde halen edilmediği için ekte sunulan ihtarnamede ayrıntısı belirtilen-----masraflarını ödemek zorunda kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığ------olduğunu,---- tarafından inşaatı devam ----- olarak-------- başvurarak----- alınan üç adet ------teminat mektuplarının ---- iadesi ile -------- uygun bir----mektubu île değiştirilmesini sağlayacağını-------- herhangi bir kabul manasına gelmemekle birlikte, yukarıda atıf yapılan Sözleşme hükmüne göre, davacıya teminat mektuplarının iadesini temînen ----teminat senedi verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas dava:-------. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ;birleşen dava ise esas dava----- olmamak kaydıyla esas davaya konu icra takibinde talep edilen komisyon bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.Esas dava ve birleşen dava davacıları aynı olmakla davalıları farklıdır ancak farklı davalılar talep konusu bakımından müteselsil sorumlulardır. -----sayılı takip dosyası celp edildi. ----tarih ve -------yevmiye numaralı ihtarname celp edildi. ------ ödemelere ilişkin dekontların onaylı suretleri celp edildi. ----- davacı, davalı ve dava dışı --------kayıtları celp edildi. -------- duruşma ara karar ile dosyanın ---- bilirkişine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. -----tarihli bilirkişi raporunda özetle: Asıl davada--------- davalı şirketin---- sözleşmesinde teminat mektuplarınıniadesi yükümlülüğü bulunmamakla beraber, teminat mektuplarının onun yararına verilmesine göre, bu mektupların --- olarak ödeme --------- davacının vekaletsiz is görme hükümlerine göre, anılan şirkete rucu hakkı bulunduğu; ödenen--------olduğu; davacının da itirazın iptali dosyasında anılan tutarı talep ettiği, birikmiş faiz ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1027 · K. 2021/431

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1040 · K. 2021/477

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1094 · K. 2021/538

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1014 · K. 2021/450

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/484 · K. 2021/435

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/87 · K. 2021/401

14 Haziran 2021