DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili kurumun belgeli kuruluşlardan yıllık marka kullanım ücreti aldığını ve bu belge kullanımına ilişkin fatura düzenlediğini davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2013/14187 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını , davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/382
... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili kurumun belgeli kuruluşlardan yıllık marka kullanım ücreti aldığını ve bu belge kullanımına ilişkin fatura düzenlediğini davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2013/14187 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını , davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI:Davalı vekili dava dosyasına ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007-2008 yılları arasında... yaptığı ihaleye katılmak amacıyla davacı kuruma başvurduğunu tüm prosedörleri tamamladıktan sonra ihaleye girdiğini ancak ihaleyi kazanamadığını tescil edilen belgelerden de ciro sağlayamadığını bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, TSE lisans marka (kullanma) ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 30.11.2015 tarihli karar Yargıtay ... Dairesinin 03.03.2020 tarih 2019/4098-2020/2294 sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur. Tescilli markanın sahibinden izinsiz olarak veya lisans süresi aşılarak kullanılması hali olaya uygulanacak 556 sayılı KHK'nın 61. maddesinde sayılan marka hakkına tecavüz eylemleri kapsamında düzenlenmiş olup, söz konusu ihlal nedeniyle istenebilecek tazminat davaları ise KHK'nın 62. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71'nci maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların, ihtisas mahkemelerinde çözümü gerektiğinden HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı ve ... ... ... Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine , 2-Ankara Fikri ve ...