DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, dava dışı... İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD' 'nin müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından istanbul ... Müdürlüğü'nün 2018/32825 E. Numaralı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/408
... ... ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, dava dışı... İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD' 'nin müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından istanbul ... Müdürlüğü'nün 2018/32825 E. Numaralı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin istanbul ... Müdürlüğü'nün 2018/32825 E. Numaralı takibe gerçekleştirmiş olduğu itirazın tamamen kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amacına matuf olup, davalı şirketin itirazın iptalinin gerektiğini, dava dışı temlik eden... ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan satış sözleşme gereğince temlik eden şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, ürünleri teslim ettiğini , ancak davalı şirketin ürün bedelinin tamamını ödemediğini, dava dışı... ile davalı şirket arasında 18.09.2018 tarihli mutabakatname tanzim edilmiş olduğunu, dava dışı şirket kayıtlarındaki hesaplarda davalı şirketin 46.151,86 USD borcu olduğunu bildirdiğini ve davalı şirket tarafından da söz konusu mutabakatname şirket kaşesi vurularak imzalandığını, işbu nedenle davalı şirketin haksız ve alacağın tahsilini geciktirme amacına matuf itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini bildirerek davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçluların % 20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ve mahiyeti değerlendirildiğinde, davacı yan tarafından temlik alacaklısı olarak dava yoluna gidildiğini ve bir alacak iddiasında bulunulduğu ancak somut olayda davaya dayanak teşkil eden iddialara konu hususların müvekkili ile bu aşamada dava dışı "... Enerji İnşaat Gayrimenkul San. Tic. A.Ş." arasında cereyan ettiğini, temel ilişkide mevcut bulunmayan yahut geçerliliği bulunmayan borç ve evraka bağlı olarak sonradan gelen evraka (örneğin temlik sözleşmesi) dayanarak müvekkilden bir hak iddiasında bulunulamayacağını, müvekkili ile ticari ilişki içerisine geren hem daha sonra işbu davanın davacısı olarak gözüken... firması ile geçersiz temlik sözleşmesi yapan hem de işbu davada müvekkil aleyhine dava yoluna giden arka plandaki kişinin ayn...