DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 09.05.2014 tarihli sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan İstanbul/... Lisesi inşaatının bir kısım İşlerin yapılmasını üstlendiğini ve üstlendiği edimi tam ve kusursuz olarak ifa ederek 21.06.2014 tarihinde tutanakla teslim ettiğini, Yapılan işlerin hak ediş miktarı üzerinden 29.08.20.14 tarihinde 584.935,56 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiye bakıldığında 584.936,56 TL alacak için davalı tarafından 477.845,49 TL ödeme yapıldığım, bakiye 107.090,07 TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/120 Esas KARAR NO : 2021/323
...
Av. ... ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 09.05.2014 tarihli sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan İstanbul/... Lisesi inşaatının bir kısım İşlerin yapılmasını üstlendiğini ve üstlendiği edimi tam ve kusursuz olarak ifa ederek 21.06.2014 tarihinde tutanakla teslim ettiğini, Yapılan işlerin hak ediş miktarı üzerinden 29.08.20.14 tarihinde 584.935,56 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiye bakıldığında 584.936,56 TL alacak için davalı tarafından 477.845,49 TL ödeme yapıldığım, bakiye 107.090,07 TL alacak için davalı aleyhine İstanbul... Müdürlüğü'nün 2014/32189 E.numaralı dosyasıyla başlatılan takibin yetkisizlik sebebiyle Ankara... Müdürlüğümün 2015/1747 E. sayılı dosyasıyla takibe devam edildiğini, ancak davalının haksız ve dayanıksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından müvekkilinin bakiye alacağı ödenmediği gibi sözleşme kapsamında verilen 28.08.2014 tarihlî teminat mektubunun iade edilmediği gibi haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde nakde çevrildiğim, bu konudaki dava ve talep haklanın saklı tuttuklarını belirterek; davanın kabulü İle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 09.05.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini gerek sözlü gerekse yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, ifanın gerekliği gibi yapılmadığını, sözleşme konusu işlerdeki eksik ve kusurlu hususların... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş sayılı dosyasmda tespit ettirildiğini, Sözleşmenin 'Teminatlar, Tutarları, süresi ve iade koşulları" başlıklı 11 .maddesindeki iade koşullarının oluşmadığı, davacının sözleşmede belirtilen sürede işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayamadığını, işin eksiksiz ve kusursuz teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, hak ediş bedelinin hak ediş kapağında gösterildiği gibi 500.715,25 TL olduğunu, davacının sözleşmesel sorumluluklarını ifa ederek teslim etmesi gereken tarihin 21.06.2014 olduğunu, ancak davacının teslimi gerek tarihten 164 gün geç teslim ettiğini, gecikme cezasının uygulanması ile davacının 164.234,06 TL borçlu göründüğünü, alacaklının teminat mektubunun bu borçtan mahsup edildiğini ve geriye kalan bedelinde hak edişinden kesildiğini bildirerek davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın ...