DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ve taahhüt işleri kapsamında bakiye kalan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/101 Esas KARAR NO : 2021/486
... ... ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ve taahhüt işleri kapsamında bakiye kalan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının icra takibine haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, sözleşmede imzası bulunmayan ve ... ile herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmayan müvekkilinin sözleşmenin ve sözleşmeye konu borcun tarafı olmadığını, Ankara ... Müdürlüğünün dosyasında takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/14364 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayanılarak 79.352,93TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün kişi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 19.07.2018 tarihli taahhüt sözleşmesi incelenmiş ve sözleşmede iş veren olarak davalı ... 'un, yüklenici olarak davacı ... 'ın (... ... ... ) isimlerinin yazılı olduğu, tarafların işverenin Sokullu /Ankara adresinde bulunan İnternet Cafe şantiyesinde yapılacak işler için anlaşma yaptığı ancak sözleşmenin ... yerine... tarafından imzalandığı, As İnşaat Kartonpiyer ( ... ) ile dava dışı Alim Çetinkaya arasın bu sözleşmenin imzalanmasından önce 16.07.2018 tarihinde ... 'a ait Sokullu /Ankara adresinde bulunan İnternet Cafe şantiyesinde yapılacak bazı işler için 49.000,00TL bedelli sözleşme imzalandığı, ... tarafından davalı ... 'a Ankara 25. Noterliğinin 26.11.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve bakiye 79.352,93TL nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/13 sayılı değişik iş dosyasında ... tarafın...