DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağının olduğunu, ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın müvekkili şirkete 855 TL borcu olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağının olduğunu, ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın müvekkili şirkete 855 TL borcu olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı 03.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine girişilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta Ankara İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, müvekkil tarafından 18.10.2017 tarihinde ...... no.lu fatura ile dava dışı ...... Teks.San.Tic.Ltd.Şti. ye sevk edilen ürünlerin davacı ...... Kargo tarafından kaybedildiğini, anılan ürünlerin davacı şirketin kusurlu hareketi sebebiyle müvekkili şirket müşterisi olan alıcıya teslim edilemediğini, ekte sunulan ...... sayılı faturada da açıkça görüleceği şekilde, davacının kusurlu hareketi sonucunda müvekkilinin 1.068.68-TL tutarında ürünü müşterisine teslim edemediğini, zarara uğradığını, davacı firma tarafından müvekkili şirket ürünlerinin nereye nasıl teslim edildiğinin belli olmadığını, bu durum sonrası davacı ..... Kargo ile yapılan görüşmeler neticesinde davacının kusurunu kabul ettiğini, müvekkile ...... Kargo A.Ş adına zayi olan ürün faturasının kesmesini, kesilen bu tutar kadar cari hesaptan düşülerek mahsuplaşma yapılacağını belirttiğini, bu doğrultuda davacıya yine ekte olan muvafakatname ve ibraname imzalanarak teslim edildiğini davacı tarafından 1068,68-TL tutarındaki faturaya istinaden ancak 855 TL ödenmesi kabul edilmiş olup; daha sonra davacının bu işlemi dahi sonuçlandırmadığını, bunun üzerine Ankara ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu dosyaya ilişkin olarak alacak davası açılıp birleştirme talep edileceğini, davacı firma yetkilisi tarafından müvekkile "Hasar Tazmin Müdürlüğümüz ile yaptığımız görüşmede muvafakatname verilmediğinden dolayı hasar işleminin sonuçlanmadığını öğrendik. Buna istinaden muvafakatname vermeniz durumunda bekleyen bakiyeniz hasar faturasına istinaden mahsup yapılarak kapatılabilir." şeklinde belirterek muvafakatname verilmesi gerektiğini, bu şekilde mahsup yapılacağını belirttiğini, işbu dilekçe ekinde de görülebileceği üzere, müvekkili tarafından muvafakatname verilmiş olup; bu durum dahi davacın...