Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı müvekkil şirket arasında 03.06.2008 tarihinde sözleşme başlıklı temizlik malzemeleri alım satımına dayalı ticari aiış veriş yapma taahhüdü içeren bir akit imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların mal alma yükümlülüğüne müvekkil şirketinde bu şartlarla mal satma ve bir kısım promosyon verme yükümlülüğüne girdiğini, hizmet bedeli faturası karşılığında davacı müvekkil şirket bayiince 10.200 USD+KDV değerinde iki adet 1000lik bir adet 5001ük bir adet 250lık bulaşık makinesi ve 3.000.00 USD+KDV değerinde 50 koli havlu 50 koli kağıt ürünün promosyon olarak verildiğini müvekkilin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği ancak davacıların sözleşme koşullarına uymadığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2021/599 Karar
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı müvekkil şirket arasında 03.06.2008 tarihinde sözleşme başlıklı temizlik malzemeleri alım satımına dayalı ticari aiış veriş yapma taahhüdü içeren bir akit imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların mal alma yükümlülüğüne müvekkil şirketinde bu şartlarla mal satma ve bir kısım promosyon verme yükümlülüğüne girdiğini, hizmet bedeli faturası karşılığında davacı müvekkil şirket bayiince 10.200 USD+KDV değerinde iki adet 1000lik bir adet 5001ük bir adet 250lık bulaşık makinesi ve 3.000.00 USD+KDV değerinde 50 koli havlu 50 koli kağıt ürünün promosyon olarak verildiğini müvekkilin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği ancak davacıların sözleşme koşullarına uymadığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları üzerine ... 1.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı İle ... tarihinde aykırılıkların giderilmesi yönünde uyarıIdığını, ancak ihtarlarına rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, davacı şirketin haklı sebeple 03.06,2008 tarihinde akdi fesh ettiğini, sözleşmenin 9. Maddesinden kaynaklanan 15.576 USB cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USB bazında açılmış mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulamak sureti ile ödeme günündeki döviz kuru üzerinden TLsı olarak davalılardan tahsiline, davacı şirketin cezai şart dışında oluşan ve oluşacak diğer zararlarına ilişkin talep hakkının saklı tutmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tazim edilen 03.06.2008 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını ve hüküm doğurmayacağını, davalıların o tarihte sözleşme konusu ürünlere ihtiyacı bulunduğunu, davalıların müzayaka halinde olduklarından, davacının sözleşmede ileri sürdüğü tüm şartları kabul ettiklerini, her üç davalının, sözleşmenin imzaladığı tarihle bu ürünleri tüketme kapasitesi olmadığını, zorunlu ihtiyaçları bulunduğundan, önlerine sunulan sözleşmedeki tüm ağırlaştırtcı koşulları kabul ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme tarafların serbest iradesi ile imzalanmadığından geçersiz olduğunu, her ne kadar sözleşme üç davalı ile birlikte yapılmış ise de, davalılardan ... A.Ş nin 2009 yılında ticari faaliyetini durduğunu ve tasfiye edildiğini, verilen taahhüdün üç davalı için olduğunu, diğer davalıların elinde olmayan nedenlerle, ... A.Şt.tinin ticari hayatına son verilmiş olmasının, sözleşmedeki ürünlerin belirtilen miktarlarda alınmasını imkansız hale getirildiğini, borcun gereği gibi yerine getirilememesi borçluya yükletilmeyen sebeplerden ileri gelmiş ise de cezai şartın koşullan yerine gelmemiş...