DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 21/09/2019 tarihli ... ... Alanı Kiralama Hakkı Verilmesi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin III. İş Tanımı başlıklı maddesinde de " Firmanın yetkili alt ajanstan 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi yapılan satışlara bağlı olarak yetkili ajans tarafından yetkili alt ajansın alacak bakiyesinden düşülerek firmaya yapılacaktır " hükmü bulunduğunu, söz konusu hüküm gereğince davalı tarafından müvekkile 27/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış ve bu ödemenin açıklama kısmına ise " Sözleşmeye bağlı İnout Ödeme " yazıldığını, bu ödemenin yapılmasıyla...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/629 Esas KARAR NO : 2020/496 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 21/09/2019 tarihli ... ... Alanı Kiralama Hakkı Verilmesi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin III. İş Tanımı başlıklı maddesinde de " Firmanın yetkili alt ajanstan 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi yapılan satışlara bağlı olarak yetkili ajans tarafından yetkili alt ajansın alacak bakiyesinden düşülerek firmaya yapılacaktır " hükmü bulunduğunu, söz konusu hüküm gereğince davalı tarafından müvekkile 27/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış ve bu ödemenin açıklama kısmına ise " Sözleşmeye bağlı İnout Ödeme " yazıldığını, bu ödemenin yapılmasıyla birlikte dava dışı yetkili alt ajans ... Ltd Şti'nin 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi 318.694,50 TL'ye düştüğünü, bu borcu ödemekle yükümlü kişinin borcu üstlenen davalı şirket olup kalan 318.694,50 TL'lik bakiye borcu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı şirkete karşı ... noterliği 3267 yevmiye numaralı 22/03/2018 tarihli ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamenin şirkete tebliğ edilmesiyle davalıya borcunu ödemesi için 40 günlük süre verildiğini, verilen süre içinde davalı müvekkile karşı üstlendiği bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine verilen 40 günlük sürenin geçmesiyle davalı şirket temerrüde düşmüş olup bakiye 318.694,50 TL'ye ilişkin davalı aleyhine .... İcra dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosya ile 11/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra 11/05/2018 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete 20.000,00 TL daha ödeme banka kanalıyla yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin 3. maddesi gereğince borcu kabul etmesine rağmen birtakım ödemelerde bulunmasına rağmen yine de takibi uzatmak amacıyla söz konusu icra takibine itiraz etttiğini ve tüm belirtilen bu sebeplerden dolayı itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya dayanak ilamsız takibe, taraflarınca yetki itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmediğini ve yetkili icra müdürlüğünden de bir takip başlatılmadığını, dolayısı ile davacı tarafın önce yetkili bir icra müdürlüğünden icra takibi başlatması gerektiğini, buna itiraz halinde yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın ikamet etmesi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, reklam alanı kiralama hakkı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. ... ATM'nin 2018/548 Esas sayılı dava dosyasında aynı sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak menfi tespit davası açılmış olup, davada tek do...