DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıya tekstil işinde kullanılmak üzere yaka imâl ettiklerini, bu işten kaynaklanan 6.299,21 TL alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacıya toplamda 2000 adet yaka sipariş ettiklerini, ancak davacının süresinde bu teslimatı gerçekleştirmediği için zarara uğradıklarını, davacının bu zararından sorumlu olduğunu, geciken ifa nedeni ile reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, bu tutarı davacıya ödemeleri gereken bedelden düşerek bakiye alacağı icra dosyasında kapak hesabı yaparak 1.571,45 TL olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/119 Esas KARAR NO : 2020/645 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıya tekstil işinde kullanılmak üzere yaka imâl ettiklerini, bu işten kaynaklanan 6.299,21 TL alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacıya toplamda 2000 adet yaka sipariş ettiklerini, ancak davacının süresinde bu teslimatı gerçekleştirmediği için zarara uğradıklarını, davacının bu zararından sorumlu olduğunu, geciken ifa nedeni ile reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, bu tutarı davacıya ödemeleri gereken bedelden düşerek bakiye alacağı icra dosyasında kapak hesabı yaparak 1.571,45 TL olarak ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Mahkememizin 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı, 12/04/2016 günlü kararı ile, Davacının davasının kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı takipte davalının itirazına konu 4.657,76 TL yönünden itirazının iptali ile; takibin itiraza uğrayan bu miktar yönünden bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı olan 931,55 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı, 12/02/2019 günlü ilamı ile; "Davalının reklamasyon faturası yönündeki savunmasının mahsup itirazı niteliğinde olduğu, yargılamanın her aşamasında taraflarca mahsup itirazın ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınmak zorunda olduğu, buna göre imalâtın tesliminde gecikme olup olmadığı, varsa geç teslim nedeniyle davalının alacağının bulunup bulunmadığının araştırılarak, alacağın varlığının tespiti halinde bulunacak miktarın davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek kararımız bozulmuştur. Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, hazır bulanan taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekler sorulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla ilam içeriği doğrultusunda SMM bilirkişisinden ek rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde yanlar arasında eser sözleşmesi yazılı şekilde olmadığı gibi, teslim tarihi belirli ya da kesin vade biçiminde kararlaştırılmış değildir. Bu yönde bir ikrar ve kabul de söz konusu değildir. Koton antetli ... yazılı adi yazılı belgede teslim tarihi 25/03/2013 olarak istenmekle birlikte bu belgenin davacı tarafından ka...