DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... A.Ş'nin (kısaca Davalı) Türkiye pazarına 1980li yıllarda girdiğini, yabancı sermayeli bir firma olduğunu, 2013 yılından bu tarihe kadar kendi bünyesinde bulunan satış dükkanlarını/mağazalarını Franchising sistemi altında girişimcilere devretmeye başladıklarını, müvekkili ...'ın piliç sektörüne aşina olup bir dönem Franchising Sözleşmesi kapsamında davalı ile çalıştığını, davalı tarafın yurt genelindeki Franchise sözleşmelerini tek taraflı feshetmesi üzerine, müvekkilinin de, davalı ile sözleşmesinin sona erdiğini, Franchising Sözleşmesine göre: davalı tarafından üretilen, piliç ve piliç ürünlerinin,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/291 Esas KARAR NO : 2021/298
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... A.Ş'nin (kısaca Davalı) Türkiye pazarına 1980li yıllarda girdiğini, yabancı sermayeli bir firma olduğunu, 2013 yılından bu tarihe kadar kendi bünyesinde bulunan satış dükkanlarını/mağazalarını Franchising sistemi altında girişimcilere devretmeye başladıklarını, müvekkili ...'ın piliç sektörüne aşina olup bir dönem Franchising Sözleşmesi kapsamında davalı ile çalıştığını, davalı tarafın yurt genelindeki Franchise sözleşmelerini tek taraflı feshetmesi üzerine, müvekkilinin de, davalı ile sözleşmesinin sona erdiğini, Franchising Sözleşmesine göre: davalı tarafından üretilen, piliç ve piliç ürünlerinin, müvekkili tarafından işletilecek işyeri kapsamında, piyasaya satışının yapılacağını, satış kapsamında sadece Davalının (...) ürünlerinin satışı yapılacak, işletmeye dair bütün organizasyon davalı tarafından kurulacak, müvekkili ise davalı tarafından gönderilen piliç ve piliç ürünlerini davalının markası ve işletme adı altında satışını yaparak elde edilen cironun %11,25 oranına hak kazanacak, bakiye %89,75lik kısım davalıya ait olacağını, sözleşme gereği müvekkilinin satışlar neticesinde elde ettiği aylık ciroyu davalıya gönderdiğini, aylık ciro üzerinden hesaplanan %11,25 oranındaki primin ciro primi adı altında müvekkilline ödendiğini, faaliyetin başladığı Ağustos ayından Eylül ayı sonuna kadar davalı tarafından piliç ve piliç ürünlerinin sözleşmede kararlaştırıldığı kadar gönderildiğini, ancak davalı daha sonrasında %11,25lik oran üzerinden ödenen ücretin fazla olduğunu sözlü olarak beyan ederek, göndermesi gereken piliç ve piliç ürünlerini Eylül ayından itibaren azaltmaya başladığını, en son Ocak 2014 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili davalının ürünlerini satmak için açtığı mağazayı kapatmak zorunda kaldığını, üstelik yalnız müvekkili değil, diğer pek çok Franchise alanların sözleşmesinin bu şekilde sona erdirildiğini, bundan sonra davalının yurt çapındaki franchise'ları geri alarak şube usulüyle çalışmaya başladığını, davacı müvekkili tarafından davalı şirkete, aralarında akdedilen franchıse sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı bir de bono verildiğini, söz konusu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, söz konusu senedin, müvekkilin franchise sözleşmesini ihlal etmesi halinde davalının uğraması muhtemel zararlar için düzenlendiğini, davalının, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak sona erdirmekle kalmayarak teminat mukabili aldığı senetle müvekkiline icra takibi başlatarak kötü niyetle hareket ettiğini, davalı tarafın teminat senedi niteliğindeki bonoyu icra takibine koyarak müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sa...