Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde normal elektrik kullanım tüketim bedelini ödemeyi kabul ettiğini, kuruma ... İcra Dairesi kanalı ile icra bedeli tutarı olan 11.046,38 TL yi yapılandirma ile ödediğini, tarafına yapılanmış olan 4.691,63 TL yi kabul etmediğini, icraya itiraz ettiğini beyanla; hakkındaki suç isnadı olan usulsüz ve haksız kaçak işlem ve haksız borcun iptal edilmesini ve ödemiş olduğu kullanım bedeli ücretinin dikkate alınarak kurumun söküp götürdüğü sayacın kurumca mekana tekrar takılmasını, mağduriyetinin giderilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/266 KARAR NO : 2019/289 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde normal elektrik kullanım tüketim bedelini ödemeyi kabul ettiğini, kuruma ... İcra Dairesi kanalı ile icra bedeli tutarı olan 11.046,38 TL yi yapılandirma ile ödediğini, tarafına yapılanmış olan 4.691,63 TL yi kabul etmediğini, icraya itiraz ettiğini beyanla; hakkındaki suç isnadı olan usulsüz ve haksız kaçak işlem ve haksız borcun iptal edilmesini ve ödemiş olduğu kullanım bedeli ücretinin dikkate alınarak kurumun söküp götürdüğü sayacın kurumca mekana tekrar takılmasını, mağduriyetinin giderilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 25/10/2016 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kayıtsız sayaçtan bağlantı yaparak kaçak elektrik enerjisi kullandığı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-a-b-c'ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV mahtrahına dahil bulunduğunu, bu kapsamda bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacağını, buna göre elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanununun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğunu, davacının dilekçesinde işlem tarihi 27/11/2014-638,80-TL, işlem tarihi 29/1-09/2014-571,30-TL olmak üzere Yapı Kredi Bankasından yapılmış 2 adet ödeme dekontu bulunmakta fakat, işlem tarihi 31/10/2014 işlem tarihi dekontunun bedeli okunmadığını, davacının ödemesi gereken tutar, 16.474,64-TL- 638,80-TL +571,30-TL = 15.264,54-TL davacının kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli 15.264,54-TL borçlu olduğunu, bununla birlikte davalının fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi ve KDV talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olm...