DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.01.2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu davacılar ... ve ...' ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza oluşumunda davalı ... şirketine sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkillerinin davayı açmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu fakat sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle şimdilik ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatın, ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/702 Esas KARAR NO : 2021/235
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.01.2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu davacılar ... ve ...' ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza oluşumunda davalı ... şirketine sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkillerinin davayı açmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu fakat sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle şimdilik ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatın, ... için 50,00 TL daimi maluliyet tazminatı toplamı şimdilik 100,00 Tl olmak üzere maddi tazminat taleplerinin, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili tarafından dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik tazminatı, tedavi bakım gideri zararın tazminine yöneliktir. Davacı vekili, dava dilekçesinde her iki davacı için daimi maluliyete yönelik tazminat talep ettiğini, belirtmiş ise de ön inceleme duruşmasında davacılar için geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik, tedavi bakım gideri talep ettiğini belirtmiştir. Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıların geçici ve kalıcı iş görmez olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, bakım gideri gerektirip gerektirmediği, tedavi gideri talep edip edemeyeceği üzerinde toplanmaktadır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07.04.2017 tarihli raporunda davacılardan ...ın meslekte kazanma gücü kaybının %3 olduğu ve 1 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı .bakıcı ihtiyacının olmadığı, 21.04.2016 tarihli raporunda davacılardan ...ın meslekte kazanma gücü kaybının %27 olduğu ve 6 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı ,60 gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce 2015-278 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 05/03/2018 tarihinde "Davacılar vekili dava dilekçesinde sadece davacılarla ilgili kalıcı iş görmezliğe yönelik talepte bulunmuş, taleplerini kalıcı iş görmezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı giderine yönelik olarak ıslah edildiğine yönelik dilekçe vermemiş, açıklama dilekçesiyle de talebin değiştirilmesi mümkün olmadığından davacı ancak kalıcı iş görmezliğe yönelik talepte bulunacağından tüm dosya kapsam...