Mahkememizde görülmekte bulunan elatmanın önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız olarak müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ticarethaneye su aboneliği vermediğini, müvekkilinin 26/02/2010 tarihinde Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler mah. ... ada, ... parselde bulunan ... blok, ... nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, Konyaaltı belediyesine bağlı fakat 14 bloktan oluşan ve binaların farklı müteahhitler tarafından yapılan sitede müvekkilinin kiracısının su aboneliği için başvurusunda davalı kurumun su aboneliği vermediğini, kiracının açtığı Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava devam ederken kiracının mülkten taşınması sebebiyle mahkemenin abonelik konusunda karar vermediğini, taraflarınca kuruma 27/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ayni binadaki komşuların...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO : 2018/211 DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan elatmanın önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız olarak müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ticarethaneye su aboneliği vermediğini, müvekkilinin 26/02/2010 tarihinde Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler mah. ... ada, ... parselde bulunan ... blok, ... nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, Konyaaltı belediyesine bağlı fakat 14 bloktan oluşan ve binaların farklı müteahhitler tarafından yapılan sitede müvekkilinin kiracısının su aboneliği için başvurusunda davalı kurumun su aboneliği vermediğini, kiracının açtığı Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava devam ederken kiracının mülkten taşınması sebebiyle mahkemenin abonelik konusunda karar vermediğini, taraflarınca kuruma 27/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ayni binadaki komşuların mesken olarak aboneliklerini mahkeme kararı ile aldıklarını bunların da yargıtay kararı ile kesinleştiğini belirtmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini, davalı kurumun iskan bahanesi ile müvekkiline abonelik vermemekte olup, müvekkilinin bahsi geçen E bloka iskan almasının mümkün olmadığını, abonelik istenilen gayrimenkulün bulunduğu mahallede tüm alt yapının mevcut olduğunu, binada elektrik, su, doğalgaz, telefon ve internet alt yapısının mevcut olduğunu, müvekkilinin mülkiyetindeki gayrimenkule su aboneliği verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek davanın kabulü ile mülkiyeti müvekkile ait olan 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm dükkanlara su aboneliği verilmesine, işyeri faal durumda olduğundan dolayı tedbiren dava sonuna kadar geçici olarak su kullanımı için izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kuruma davacı tarafından 27/03/2017 tarih ve ... sayılı abonelik ile abonelik talebinde bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 06/04/2017 tarih ve ... sayı ile cevap verildiğinin tespit edildiğini, müvekkil kurumun tabi olduğu kanun ve yönetmeliklere göre abone olabilmenin şartlarının belirlendiğini, bu şartlar doğrultusunda abonelik verildiğini, binanın yapılmış olduğu ancak yapı kullanma izninin alınmamış olduğunun anlaşıldığını, bu doğrultuda yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya bir kaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler çerçevesinde abonelik verilebileceğini, geçerli bir yapı kullanım izninin ve yapı inşaat ruhsatının bulunmadığının belli olduğunu, mevzuata uygun olarak yapılmayan yapının ve mevzuata uygun şartları taşımayan davacıya abonelik verilmesinin hukuki bir izahının bulunmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının doğru olmadığını ve kaldırılmasını, davacının yasa ve ...