Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile, davalının müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu Rekabet Yasağı Sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı olarak rakip firmada çalışması nedeniyle öngörülen 20.000 TL tutarlı cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TLsinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi tanıtım temsilcisi olup, davacı işveren şirket ... İlaç Tanıtım Paz. Tic. A.Ş.bünyesinde ... sigorta sicil no ile ... tarihinden ... tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını, ... A.Ş. nin, davacı şirketin grup şirketi olduğunun belirtildiğini, davacı şirket müvekkilin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranarak rakip firmada çalışması...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/271 Esas KARAR NO : 2018/219 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile, davalının müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu Rekabet Yasağı Sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı olarak rakip firmada çalışması nedeniyle öngörülen 20.000 TL tutarlı cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TLsinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi tanıtım temsilcisi olup, davacı işveren şirket ... İlaç Tanıtım Paz. Tic. A.Ş.bünyesinde ... sigorta sicil no ile ... tarihinden ... tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını, ... A.Ş. nin, davacı şirketin grup şirketi olduğunun belirtildiğini, davacı şirket müvekkilin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranarak rakip firmada çalışması nedeniyle cezai şart istemli işbu davanın açıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının TBK 444 . Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına dayalı olarak açtığı alacak davasının 6102 sayılı TTK. 4 maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan oduğu anlaşılmakla, Mahkememizce yapılan yargılamada, davacının dosyaya sunduğu 30.11.2007 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Gizlilik Taahhütnamesi, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin tetkikinden, bu sözleşmelerin davacı şirket ile değil bağımsız tüzel kişiliğe sahip dava dışı ...A.Ş ile yapıldığı, dolayısı ile her ne kadar davacı yan müvekkili şirket ile bu şirketin aynı şirketler topluluğuna ait olduğunu dolayısı ile dava ehliyetlerinin bulunduğunu iddia etmiş ise de, şirketler topluluğu içinde bulunan her şirketin tüzel kişiliği birbirinden bağımsız olarak devam ettiğinden, davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.27/03/2018
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı