Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde--- bulunan muhtelif miktarda--- dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ----------- hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı ---- bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı----- Davalı tarafından---- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2021/530
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde--- bulunan muhtelif miktarda--- dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ----------- hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı ---- bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı----- Davalı tarafından---- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m.389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaptığı---- sebebi olarak iddia edilen----- hiçbir ilgisi bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ------ekspertiz raporunda yangının, iş yerinin ----- depo bölümünde bulunan ----başladığı ve geliştiği----bulunmadığı için, ----------- adına ------------ kısa ---- nedeniyle başlayan yangının,----ve altında bulunan ---ve----tutuşturarak geliştiği, mahalde bilirkişi tespitine yönelik olarak bir çalışmaya gerek olmadığı ve sigortalının özel olarak hizmet aldığı firmanın yaptığı hatalı montaj sebebiyle söz konusu ---- iddia edildiğini, Müvekkili şirketin dava dışı ------- olduğu ve yukarıda da belirtilen bilirkişi raporunda yangının oluşumuna sebep olarak gösterilen hizmet sırasında, mevcut halde bulunan ---- ----tarafından mevcut ---- korunarak ve -------------- yapılarak ----- cephesine taşındığını, söz konusu işlemin ardından --- test edilerek çalışır durumda dava dışı----şirketine teslim edildiğini, ----işlemin,---- bölümünde bulunan----ilgisinin olması teknik olarak mümkün olmadığını---- birbirinden farklı yerlerde ve yapılarda olduğunu, Ekspertiz raporunda söz konusu yangının ----olmaması sebebiyle çıktığı iddia edildiğini, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi----anında ----- yapılmadığını,---- tarihinden itibaren yangının meydana geldiği tarihe kadar da ----- olmadan kullanıldığını, dolayısıyla yangına --- olmayışının neden olduğu iddia edilmekteyse, bu durumun müvekkili şirketin değil, ---- anından bu yana --- yapmamış olan şirketin sorumluluğ...