Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili davası ile müvekkili firma ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince ... şubesinin peyzaj uygulama ve yapısal işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, söz konusu işin davalıya teslim edildiği bunun 25.01.2011 tarihli tutanak ile belirlendiği, işin projeye uygun olarak eksiksiz tamamlandığı ve teslim edildiği, ancak buna rağmen davalı adına düzenlenmiş olan, yapılan işe dayalı fatura, 1 nolu hakediş ve yine aynı nedenle düzenlenen 2.hakediş tutarlarından ve 3 nolu hakediş olarak da düzenlenen her üç faturanın davalıya teslim edildiği bu faturalara istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak bakiye 92.000 TL borcun müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için önce ... İcra Müdürlüğü'ne yapılan takibe davalının itirazı üzerine ....İcra Müdürlüğüne ... sayılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/458 Esas KARAR NO:2021/271
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/09/2012 KARAR TARİHİ:16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili davası ile müvekkili firma ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince ... şubesinin peyzaj uygulama ve yapısal işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, söz konusu işin davalıya teslim edildiği bunun 25.01.2011 tarihli tutanak ile belirlendiği, işin projeye uygun olarak eksiksiz tamamlandığı ve teslim edildiği, ancak buna rağmen davalı adına düzenlenmiş olan, yapılan işe dayalı fatura, 1 nolu hakediş ve yine aynı nedenle düzenlenen 2.hakediş tutarlarından ve 3 nolu hakediş olarak da düzenlenen her üç faturanın davalıya teslim edildiği bu faturalara istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak bakiye 92.000 TL borcun müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için önce ... İcra Müdürlüğü'ne yapılan takibe davalının itirazı üzerine ....İcra Müdürlüğüne ... sayılı dosyası ile takibin devam olunduğu ve bakiye 92.000 TL asıl alacağın istendiği takibe rağmen borcun ödenmediği ve itiraz edildiği bu nedenle davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ve masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabında müvekkili ile davacı şirket arasında bu işler için anlaşma imzalandığını ancak davacının yaptığı bu uygulamalardan sonra ve müvekkili tarafında da davacının talimatlarına göre bakım işleri eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen tutanağın imzalanmasından kısa bir süre sonra davacının bahçe peyzaj uygulamasında gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, bu durumun davacı şirkete bildirildiği, davacının hatasını kabul etmeyerek oyaladığı ve dolayısı ile yapılan işin tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirkete teslim edilmediği, dikilen ağaçların kurumaya başladığı, söz konusu ağaçlara ait fotoğrafların davacı tarafından incelendiği, bitkilerin mevsim gibi fazla yağış alan ilkbahar dönemlerinde havaların ısınması ile zaman zaman oluşan mantar olduğu ve buna göre yapılması gereken müdahaleleri izah ettiği, uygulamanın tamamlanmasından sonra ağaçların kurumasının engellenemediği bu durumun davacıya bildirildiği otele dikilen 66 adet Leylandi, 1 adet Kayısı, 2 adet Elma ve 14 adet İğde ağacının tarafların da yaptıkları teknik inceleme ve rapor ile yanlış dikim sonucu kuruduğunu öğrendiklerini, yapılan yazışmalarda da kuruyan bitkilerin yenisi ile değiştirilmesi hususlarını bildirdikleri aksi halde kendilerinin yapıp harcamaları bakiyeden düşeceklerini, buna rağmen davacının ayıplı işi nedeniyle tüm alacağının tahsilini istedikleri, davacı tarafından gönderilen yazışmalarda 38.000 TL bakiyenin ödenmesini istedikleri, yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacının müvekkilinden 92.000 TL alacağının bulunmadığını , bu nedenle haksız davanın ve davacının kusuru ile oluşan hasardan sorumlu olamayacakları nedenle davanın re...