DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2017 KARAR TARİHİ:29/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili Banka'nın ... Şubesi tarafından ... ....Ltd.Şti. lehine davalı-borçlular, ..., ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılmış ve kullandırıldığını, Kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... 6.Noterliğinin 03/05/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 28/04/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek takibin devamı ile itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/766 Esas KARAR NO:2021/236
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2017 KARAR TARİHİ:29/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili Banka'nın ... Şubesi tarafından ... ....Ltd.Şti. lehine davalı-borçlular, ..., ... ve ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılmış ve kullandırıldığını, Kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... 6.Noterliğinin 03/05/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 28/04/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek takibin devamı ile itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde birden fazla Genel Kredi Sözleşmesinden bahsedildiğini, ancak kredi taahhütnamesi/sözleşmesi denilerek tek bir sözleşmeye dayanıldığının beyan edildiğini, takibe konu ve davaya konu edilen sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce imza incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın grafalog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Grafalog bilirkişi mahkememize sunduğu 07/02/2020 tarihli raporunda özetle; müteselsil kefil olarak gözüken ... adına atfen atılmış olan imzaların davacı ...'un eli ürünü olduğu sonucuna ulaşıldığı hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bu kez dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği ve bankacı bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda özetle, 1-Davacı banka ile davalı ... borçlusu/kredi lehtarlı ... ŞTİ. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı ... dava hakkını...