E. 2021/88 K. 2021/703

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmesi gereken 35.588,12-TL'nin tahsili için her ne kadar genel haciz yoluyla icra takibi yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafça yapılan haksız itiraz sonucunda iş bu davayı açma zorunluluklarının meydana geldiğini, davalı ile müvekkili arasındaki yıllardır süregelen ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 35.588,12-TL borcu olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bu doğrultuda, davalı tarafa gönderilen faturaların içeriğine herhangi bir itirazda da bulunulmadığından müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, TTK 21/2. Maddesi gereğince fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, dolayısıyla faturaya karşı itiraz süresinin 8 gün olup davalı tarafın, taraflarınca kesilen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bunun üzerine cari hesap bedelini ödemeyen davalıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü ...E. Dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe girişilmişse de söz konusu takibe karşı hiçbir haklı sebebi olmayan davalı tarafça itirazda bulunularak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, akabinde, davalı tarafça yapılan bu itiraza karşı dava açmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da olumlu sonuç alınamadığından yasal süresi içerisinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; davanın kabulü ile, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, söz konusu takibin devamına; haksız itiraz sebebiyle alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı tarafın 2016 yılından beri süregelen ticari ilişkileri olduğunu, bu doğrultuda müvekkili üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini daima eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin, muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiklerini, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte; davacının, müvekkilline fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususun belirlenmesi gerektiğini, davacının öncelikle...