E. 2016/337 K. 2018/197

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/337 Esas KARAR NO : 2018/197 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmete karşılık ... tarihli ve ... seri nolu fatura düzenlediğini ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının sattığı cihaz ve programların demo olarak kurulduğunu, ileride anlaşılması halinde satışın yapılmasının kararlaştırıldığını, bu yüzden davacı tarafça takip dayanağı edilen fatura içeriğindeki cihaz ve programların lisans anahtarlarının verilmediğini, davacının dayandığı servis formlarının arızalanan cihazların tamiri amacıyla düzenlenmiş formlar olduğunu, bu cihazların sık arıza vermesi sebebiyle davacıya iade edildiğini, davacının kestiği faturanın müvekkilinin defter kayıtlarında yer almadığını davacının servis fişleriyle oluşturulan fiili durumdan faydalanarak ortada bir satış varmış gibi fatura düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan incelemek sonucunda davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu davacı defterlerine göre davalıdan 6.849,19- TL alacaklı olduğu bu alacağa ilişkin faturanın davalı defterlerinde yer almadığı servis formaları muhteviyatındaki cihaz ve sistem teslimleri ile dava konusu takibe dayanak fatura muhteviyatındaki cihaz ve sistemlerinin birbirini teyit ettiğini, servis formlarındaki imzası bulunan ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğu iade edildiği iddia edilen cihazların gerçekten iade edildiğini gösteren belge bulunmadığı belirlenmiştir. İcra dosyası incelendiğinde 28/01/2016 tarihinde dayanak fatura ile genel haciz yoluyla takibe geçildiği takibe 6.849,18- TL asıl alacak üzerinden geçildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya mahallinde inceleme yapılması için bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş faturadaki ürünlerin davalıya ait iş yerinde hâla mevcut olmadığı belirlenmiş, yine bilirkişi ... Firması'na ait PDKS yazılımının bir bilgisayarda yüklü olduğu ancak bu yazılım üzerinden bir sonuç çıkarılamayacağı davacı şirket tarafından davalı şirkete kurulan cihaz ve yazılımların demo amaçlı kurulmadığı satış işlemi sonrası kurulmuş olduğu fatura içeriğinde bulunan lisans bedellerinin 502,01- TL lik bedelinin fatura toplamından düşüldüğünde kalan miktarın 6.347,17- TL olduğu dolayısıyla davalı tarafın lisanslama yapılmadığı iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile toplam 6.347,17- TL fatura alacağının olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosyada mevcut servis fişleri formları kapsamında davacının davalıya fatura konusu malları teslim ettiği s...