DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2012 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili ...in ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı her iki sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 2.200,00 TL maddi tazminatın(geçici-sürekli iş göremezlik) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/686 Esas - .../470 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/686 Esas KARAR NO : 2021/470
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2012 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili ...in ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı her iki sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 2.200,00 TL maddi tazminatın(geçici-sürekli iş göremezlik) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada delil listesinin taraflarına sunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazada hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sonucu iş göremez hale geldiğini, kusurlu olarak kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini belirterek, şimdilik 2.000 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile 200 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİ N DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Hacettepe Üniversitesinden alınan 31/05/2017 tarihli raporda; ...'in Çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının % 30 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hacettepe Üniversitesinden alınan 06/05/2019 tarihli raporda; ...'in bakıcı ihtiyaç süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir. Hacettepe Üniversitesinden alınan 01/11/2018 tarihli raporda; ...'in Çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının % 41,2 olduğu , ...