DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2016 tarihinde davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını iddia ederek şimdilik 500,00 TL geçici ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin adresi İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak maluliyet oranını gösteren...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/887 Esas KARAR NO : 2021/83
Av. ... - Av. ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2016 tarihinde davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını iddia ederek şimdilik 500,00 TL geçici ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin adresi İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğinden ve başvuruda yeterli ve gerekli evrak bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini bu nedenle davanın 6704 sayılı Yasa'nın 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 97.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ve müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK .... İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, 08/01/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %10 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 14/08/2020 tarihli raporunda özetle; 12/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.921,04 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 95.666,51 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının itirazı üzerine hesap bilirkişisinden ek rapor istenilmiş, bilir...