Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/539 · K. 2021/339
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 K. 2021/339

E. 2020/539K. 2021/3393 Haziran 2021
tazminatitirazın iptalirücuen tazminatispat yüküicra inkar tazminatıhaksız fiiltrafik kazasıicra takibiistinaf yolusigorta sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkilli şirketçe ZMSS poliçesi ilgi sigortalı olduğunu, aracın 19/10/2017 tarihinde Yerköy Yozgat Devlet Yolu YKDI Başıbüyük istasyonu kantar alanına girerken Karayolları Genel Müdürlüğüne ait panoya çarpması sonucu hasar verdiğini, bu hasar sonucu Karayolları Genel Müdürlüğüne 2.139,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası davalı şirketten tüm evrakların ve araç sürücüsünün ehliyetinin istendiğini ancak ehliyet temin edilemediğinden yapılan ödemenin geri ödemesinin istendiğini fakat geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/539 Esas - 2021/339 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2021/339

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkilli şirketçe ZMSS poliçesi ilgi sigortalı olduğunu, aracın 19/10/2017 tarihinde Yerköy Yozgat Devlet Yolu YKDI Başıbüyük istasyonu kantar alanına girerken Karayolları Genel Müdürlüğüne ait panoya çarpması sonucu hasar verdiğini, bu hasar sonucu Karayolları Genel Müdürlüğüne 2.139,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası davalı şirketten tüm evrakların ve araç sürücüsünün ehliyetinin istendiğini ancak ehliyet temin edilemediğinden yapılan ödemenin geri ödemesinin istendiğini fakat geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilmekle, yapılan itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, tüm evrakların kaza tespit tutanağında belirtildiği, rücu koşullarının kusur durumuna göre belirleneceğini belirterek, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Davacı şirketçe hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir. ... Dairesinin ... sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davacı sigorta şirketince üçüncü kişiye ödenen haksız fiil tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup davalının maliki olduğu aracın meydana getirdiği trafik kazası sonucu takibe konu tazminatın dava dışı kuruma ödediğini dava dışı sürücünün ehliyetinin olmadığını bu nedenle tazminatın davalıdan rücu için davaya konu takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin rücu şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini e kötüniyet tazminatı talebiyle savunma yapmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kald...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/278

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/53 · K. 2021/428

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/378 · K. 2021/623

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2021/297

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/719 · K. 2021/139

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2021/79

5 Şubat 2021