DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/11/2013 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... A.Ş'nin araç kiralama sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, Müvekkile ait; ... .... 2011 model, ... plakalı aracın, 22-10-2012 tarihinde, ... istikametinde seyir halinde iken; davalıların sahibi ve sürücüsü bulunduğu ... marka, 2004 model, ...plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpmış, ve müvekkil aracına hasar verdiğini, . Davalı Karayolları Trafik Kanununda 84. Maddesinin belirtilen kusurunu işleyerek asli kusurlu bulunduğunu, Araç Davalının %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda; hasarlanmış; 4 gün onarım gördükten sonra tamiratı tamamlanmış, bu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2013/354 Esas KARAR NO:2021/193
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/11/2013 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... A.Ş'nin araç kiralama sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, Müvekkile ait; ... .... 2011 model, ... plakalı aracın, 22-10-2012 tarihinde, ... istikametinde seyir halinde iken; davalıların sahibi ve sürücüsü bulunduğu ... marka, 2004 model, ...plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpmış, ve müvekkil aracına hasar verdiğini, . Davalı Karayolları Trafik Kanununda 84. Maddesinin belirtilen kusurunu işleyerek asli kusurlu bulunduğunu, Araç Davalının %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda; hasarlanmış; 4 gün onarım gördükten sonra tamiratı tamamlanmış, bu onarım sırasında birçok parçasının düzeltildiğini, Müvekkile ait aracın hiçbir kusuru olmadan kazaya karışmış olduğundan aracın artık kazalı araç durumunda olduğun Kazadan sonra müvekkilinin malvarlığının (araç) değeri azaldığını, müvekkilinin aracının; davalının %100 kusuru sebebiyle hasarlanmış ve 4 günde tamir olmuş ve bu aracın bu süre boyunca kiralanamadığını, Müvekkili 4 günlük onarım süresi boyunca zarar gören araç ile, 360 TL kira bedeli edinemediğini,. Bu sebeplerle (1) ve (2) numaralı davalıların işleten/sürücü sıfatları ile 360 TL zararımızdan sorumlu olduklarını,bu hususlar hakkında Yargıtay emsal kararları bulunduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, değer kaybı sebebiyle zararlarının 1.300 TL tutarında olup, bu zarardan davalılar ..., ... ...,...'nın müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanç kaybı sebebiyle müvekkillerinin zararının 360 TL tutarında olup, Bu zarardan davalılardan ..., ... ..., sorumlu olduklarını, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını. Açılan takip dosyasında borçlular talep edilen borca ve ferilerine kötü niyetle- itiraz etmiş olduğundan itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden nedenler ve yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; .... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına; borçluların yapmış olduğu itirazlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. CEVAP :Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın, müvekkil şirkete, 28.12.2011 - 2012 tarihleri arasında ... nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 22.500,00.-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Bu poliçeden dolayı davacıya a...