Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/396 · K. 2021/736
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/396 K. 2021/736

E. 2021/396K. 2021/73614 Aralık 2021
haksız fiilkat mülkiyetitazminatitirazın iptalikusursuz sorumlulukmaddi zararsigorta tazminatıkat irtifakıicra takibiistinaf yoluhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/04/2015 KARAR TARİHİ:14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin iş yerinin Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, eksper raporuna göre 09/02/2013 gecesi sigortalanan yerin tavanından geçen atık su borusunun tesiriyle 2 palet üzerinde bulunan 32 top kumaşın hasar gördüğünü, olay tarihinde sigortalanan iş yerinin üst katında ise davalının iş yerinin bulunduğunu, davalının tavuk yağ atıklarını gidere attığını ve bu nedenle tıkanma sonucu hasarın meydana geldiğini, olay nedeniyle sigortalıya 6.640,00-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/396 Esas KARAR NO :2021/736

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/04/2015 KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin iş yerinin Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, eksper raporuna göre 09/02/2013 gecesi sigortalanan yerin tavanından geçen atık su borusunun tesiriyle 2 palet üzerinde bulunan 32 top kumaşın hasar gördüğünü, olay tarihinde sigortalanan iş yerinin üst katında ise davalının iş yerinin bulunduğunu, davalının tavuk yağ atıklarını gidere attığını ve bu nedenle tıkanma sonucu hasarın meydana geldiğini, olay nedeniyle sigortalıya 6.640,00-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının yerine geçerek haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin davalıya rücu edildiğini ve .... İcra Dairesinin ... Eesas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu adreste dava dışı...'nin kiracısı olarak bulunduğunu, adı geçenin söz konusu yerdeki tesisattan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanı...'ye ihbarının gerektiğini, atık su borularının yerinden çıkmasına sigortalının da sebebiyet verebileceğini, kumaşların üst üste konularak borulara temas etmesi nedeniyle bu hasarın yaşanabileceğini, eksper raporunu hazırlayan kişinin inşaat mühendisi olduğunu, bu nedenle ... ürünlerine ilişkin hazırlanan rapora itibar edilemeyeceğini, ayrıca hasarlı kumaş için biçilen sovtaj değerinin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan tahsili için başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 15/10/2019 tarih, ... sayılı kararı ile; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/417 · K. 2021/872

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2021/928

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2021/941

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2021/400

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/399

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 · K. 2022/748

21 Eylül 2022