DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA DEĞERİ : 131.755,95 TL DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmiş araç ile yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde 21.455,86 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak ibraname imzalatıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2021/96 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/96
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA DEĞERİ : 131.755,95 TL DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmiş araç ile yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde 21.455,86 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak ibraname imzalatıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının soan erdiğini davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, temerrütleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlanarak kalıcı iş göremez halde kaldığını ve manevi zarar gördüğünü bildirerek davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinde bulunulduğunu, gelen adli tıp raporunda müvekkilinin 9 ay geçici iş göremez durumunda kaldığının anlaşıldığını, bildirerek bu dava dosyasıyla işbu davanın birleştirilmesi talebiyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL tedavi 10,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 30,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizin 28/10/2014 tarihli gerekçeli kararında; Davacının ibraname kapsamında aldığı miktarın güncellenmiş değerinin gerçek zarar miktarının üzerinde olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya temyiz edilmiştir. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ibraname kapsamında aldığı miktarın güncellenmiş değerinin gerçek zarar miktarının üzerinde olmasından dolayı davacının bakiye alacağının kalmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin .. sayılı bozma ilamında; kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tesp...