Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhinde müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin ise hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, kötü niyetli olarak yapıları bu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafın yetkili icra dairesinin ... İcra Dairleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, ancak taraflar arasında sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu, taraflar arasında bir alım satım ilişkisi doğduğunu ve bunun da bir para borcu doğurduğunu, bu nedenle alacaklı şirketin ... olduğunu, bu nedenle ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/802 KARAR NO : 2018/167 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2016 DAVA DEĞERİ : 2.247,95.-TL KABUL EDİLEN DD : 2.199,68.-TL KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhinde müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin ise hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, kötü niyetli olarak yapıları bu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafın yetkili icra dairesinin ... İcra Dairleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, ancak taraflar arasında sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu, taraflar arasında bir alım satım ilişkisi doğduğunu ve bunun da bir para borcu doğurduğunu, bu nedenle alacaklı şirketin ... olduğunu, bu nedenle ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında .../.../... tarihinde mal alım satım nedeniyle ticari bir ilişki doğduğunu, bu ticari ilişkinin şirketin cari hesap ekstrelerinde açıkça belirtildiğini, davalı ile müvekkili arasında ilk mal alım satımının .../.../... tarihinde başladığını, ancak davalı tarafın .../.../... tarihli ... nolu 1.227,68 TL değerinde ve ... nolu 972,00 TL değerindeki faturaları ödemediğini, davalının ödeme yapmadığının ... nolu cari hesap ekstresinde de açıkça görüldüğünü, borçlunun davacı şirkete borcunu ödemediğini ve haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, tüm bu açıklanan nedenlerle borçlu tarafın itirazının iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak itirazdas bulunan borçlu aleyhinde alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete takipte geçen miktarda borcu bulunmadığını, takibe konu dayanak belgenin ... tarihli cari hesap bakiyesi olarak gösterilmekle, söz konusu cari hesapta taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin alacaklıya yaptığı ödemelerin de hesaptan düşülmediğini, müvekkilinin borcuna karşılık alacaklıya bir kısım ödemelerde bulunduğu halde bu ödemelerin müvekkilinin hesabından düşülmeden takip açıldığını, ayrıca davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No:... D:... ... ... "olduğundan, müvekkili aleyhine yapılacak takiplerde yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra takibinin de Karşıyaka İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde de müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmasını talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali davasıdır. İİK'nı...