DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :2/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine --------dosyası ile keşidecisi davalı ------ keşide tarihli-----bedelli çeke dayanarak icra takibinde bulunduğunu, müvekkili şirket iş bu takibin dosya borcunu ödemek suretiyle kapattığını, müvekkili takip konusu çekte ciranta olduğunu, esas borçlu durumunda olan keşideciye çek bedelini rücu edebilmek----- dosyasından dosya borcunu ödemiş olduğuna dair ---- tarihli rücu belgesini aldıklarını, mezkur rücu belgesine dayanarak ---tarihinde -----sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine yaptıkları takipte borçlu taraf ----- tarihinde haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/297 Esas KARAR NO: 2021/385 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :2/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine --------dosyası ile keşidecisi davalı ------ keşide tarihli-----bedelli çeke dayanarak icra takibinde bulunduğunu, müvekkili şirket iş bu takibin dosya borcunu ödemek suretiyle kapattığını, müvekkili takip konusu çekte ciranta olduğunu, esas borçlu durumunda olan keşideciye çek bedelini rücu edebilmek----- dosyasından dosya borcunu ödemiş olduğuna dair ---- tarihli rücu belgesini aldıklarını, mezkur rücu belgesine dayanarak ---tarihinde -----sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine yaptıkları takipte borçlu taraf ----- tarihinde haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun dışında borçlu taraf iş bu dosya borcuna esas olmak üzere ---- tarihinde müvekkiline ----haricen ödeme yaptığını, taraflarında bu ödeme icra dairesine bildirildiğini, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli oludğunu, davalı borçlu taraf ---- asıl alacak üzerinden --- ödeme yaptığını, bakiye kalan -----asıl alacak üzerinden toplam takip üzerinden faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, borca yapılan bakiye kalan --- asıl alacak ile faiz ve icra takip masrafları yönünden haksız itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizleriyle birlikte takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötüniyetle yapılan bakiye kalan ---asıl alacak ile toplam takip üzerinden faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ---- ---- faizi ve takip masrafları ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz ettiğini, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine yönelik işlem şikayet ile ödeme emrini iptali ve ferilere itiraz talebiyle ---- dosyası ile hukuki süreç başlatıldığını, çekin son hamili ---- şirketi olduğunu, şirket takip konusu çek için çaldırdığı gerekçesi ile çek iptali davası açtığını,---- Esas sayılı dosyası üzerinden çek için ödemeden men kararı çıktığını, çekin ödenmesinin durdurulması, çek keşidecisi ile muhatap banka arasında aktedilen çek anlaşması nedeniyle ----- doğan hakkını kullanmasından değil, doğrudan mahkemenin verdiği kararın sonucu oldu...