Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile çeşitli dönemlerde yaptığı araç kiralama sözleşmeleri sonucunda sözleşme gereğince alacağını alamadığını, taraflar arasında imzalanmış araç kiralama sözleşmeleri dikkate alındığında, davalının konkordato sürecini yeni bitirmiş olması ve bu dönemde dahi ödemelerin düzenli yapılmadığını, davacının alacağını elde etmesinin önemli derecede güç olduğunu, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminat istenmeden ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, taraflar arasında çeşitli dönemlerde yapılmış, çeşitli araçların sürücüsüz olarak KİRACI hizmetine sunulmasına ilişkin araç kiralama sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu sözleşmelere göre kiracının davacı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/170 Esas KARAR NO : 2021/227 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ile çeşitli dönemlerde yaptığı araç kiralama sözleşmeleri sonucunda sözleşme gereğince alacağını alamadığını, taraflar arasında imzalanmış araç kiralama sözleşmeleri dikkate alındığında, davalının konkordato sürecini yeni bitirmiş olması ve bu dönemde dahi ödemelerin düzenli yapılmadığını, davacının alacağını elde etmesinin önemli derecede güç olduğunu, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminat istenmeden ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, taraflar arasında çeşitli dönemlerde yapılmış, çeşitli araçların sürücüsüz olarak KİRACI hizmetine sunulmasına ilişkin araç kiralama sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bu sözleşmelere göre kiracının davacı şirketin araçlarını kullandığını, ancak bu kullanım koşullarının gerekse sözleşmede akit altına alınmış diğer koşullara uyulmaması sebebi ile 09/03/2020 tarihinde çekilen ihtarname ile feshedildiğini, davacının kiracıdan alacak hakkı doğduğunu, buna rağmen kiracının araçları sözleşmenin feshinden sonra haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, araçların iade edilme süresi içerisinde yapılan kullanımlar için müvekkil kira bedelini kiracıya tahakkuk ettirmeye devam ettiğini, yalnızca tazminat alacağının kaldığını, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kesilen gecikme ve temerrüd faizi faturaları da dahil her türlü fatura, dekont, yazılı bildirim ve her türlü alacak için vade tarihlerinden itibaren kiracı borcuna aylık %4 gecikme faizi işletilebileceğini, söz konusu kiralama sözleşmesine ilişkin olarak taraflarca yapılan vade anlaşmalarının sözleşmelerden anlaşılacağı üzere sabit olduğunu, sözleşmeye konu bedellerin zamanında ödenmemesi halinde borca işletilecek faiz hakkında da anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından haksız olarak tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilerek, araçların iade edilmesinin kabul edilemeyeceğini, ilgili tutarın davacı şirkete ödenmesinin gerektiğini, araçlarda meydana gelen kullanıcıdan kaynaklı arızaların davalı tarafça tazmininin gerektiğini, logo sökülmeden iade edilen araçlar hakkında taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart hakkında, araçlara eklenen/yapıştırılan logoların, ilave ve ekipmanların kiracı tarafından söküleceği ve araçların teslim alındığı gibi temiz bir şekilde iade edileceğini, aksi takdirde bu logo, ilave ve benzeri ekipmanların temizlenmesine dair hizmet bedeli ve işçilik giderleri olarak araç başı kiraya verinin fazlaya ait hakları saklı olmak kaydı ile 1.200,00 TL + KDV olarak kiracı taraf...