Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ---- davalı sigortacının ise davacıya kurulduğu günden beri ----- verdiğini ve bu kapsamda davacının tedarik ettiği ---- işleme tarihine kadar muhafaza etmek amacıyla ticari ilişki içinde olduğu ---- kiraladığı depoda bulunan ürünlerin de davalı sigortacı tarafından hırsızlığa karşı sigorta korumasına alındığını, hal böyle olmakla birlikte hırsızlık rizikolarına karşı sigorta güvencesi altında olan------ muhafaza edildiği depodan----- tarafından depo --- tehdit edilmek suretiyle çalındığını, ---- ------- olay yerinden uzaklaştıklarını, çalınan ürünlerin o tarihteki değerinin ise ---- olduğunu, çalanlar hakkında suç duyurusu yapıldığını ve ikiden fazla kişi tarafından hırsızlık suçundan dolayı -----yılında kamu davası da açıldığını, ancak olayın davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/327 Esas KARAR NO: 2021/667 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/09/2005 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ---- davalı sigortacının ise davacıya kurulduğu günden beri ----- verdiğini ve bu kapsamda davacının tedarik ettiği ---- işleme tarihine kadar muhafaza etmek amacıyla ticari ilişki içinde olduğu ---- kiraladığı depoda bulunan ürünlerin de davalı sigortacı tarafından hırsızlığa karşı sigorta korumasına alındığını, hal böyle olmakla birlikte hırsızlık rizikolarına karşı sigorta güvencesi altında olan------ muhafaza edildiği depodan----- tarafından depo --- tehdit edilmek suretiyle çalındığını, ---- ------- olay yerinden uzaklaştıklarını, çalınan ürünlerin o tarihteki değerinin ise ---- olduğunu, çalanlar hakkında suç duyurusu yapıldığını ve ikiden fazla kişi tarafından hırsızlık suçundan dolayı -----yılında kamu davası da açıldığını, ancak olayın davalı sigortacıya hırsızlık olayının vuku bulduğu tarihte ihbar edildiğini ve olayla ilgili tüm belgelerin sunulduğunu, poliçe primlerinin de zamanında ödenmiş olmasına ve ortaya çıkan zararın da tazmin edilmesi istenmiş olmasına rağmen netice alınamadığı gibi davalı sigortacının kamu davası müdahil olmak suretiyle sanıkların hırsızlık yapmadıklarını öne sürerek tazminat ödemekten kurtulmak için suç vasfının hırsızlık değil emniyeti suistimal olarak değiştirilmesini bile talep ettiğini gerekçe göstermek suretiyle derdest dava konusu hasarı davalı sigortacının tazmin etme sorumluluğunun tespiti ile ---- talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ----olan ihbar tarihinden itibaren ---- faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının derdest dava konusu tazminat talebini dayandırdığı --- ilk etapta davacının sigortalı olarak ---- bulduğu iddia edilen hırsızlık olayı öncesinde sigorta ettiren sıfatıyla davacının --- tarihinde sigorta bedelini --- indirdiğini, ardından da ---- zeyilname ile yani iddia edilen riziko tarihinden sonra davacının sigortalı -----yerine sigortalı olarak da kendisini gösterdiğini, her ne kadar bu unvan değişikliği ile ilgili zeyilname geriye dönük olarak ---- başlatılmış ise de menfaat değişikliği ile ilgili bir durum söz konusu olduğundan aslında ---- düzenlenen zeyilname ile yeni bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildiği tarihte iddia edilen hırsızlık olayı zaten gerçekleşmiş durumda olduğundan ----- göre sigorta mukavelesinin geçersiz hale geldiğini dolayısıyla davalı sigortacıya somut olayda mesuliyet yüklenemeyeceğini, kaldı ki somut olayda hırsızlık olayının değil çalındığı iddia edilen fındıkların depodan ----- yüklenmesinin alacağı zaman gözetildiğinde taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak meselesinin bir şekilde çözümünün sözkonusu olduğunu, ayrıca derdest davaya konu edilen tazminat ...