DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/09/2021 tarihine bırakılmış ise de taraf vekillerinin feragat etmeleri üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/Karşı Davalı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 07/05/2016 tarihli sözleşme uyarınca KDV dahil 123.900 TL karşılığında "Wagon Trill 2 Adet (Hidrolik Delme Makinesi-Sert Zeminlerde Delme Makinesi)" iş makinesinin 60 günlük süre ile kiraya verildiğini, müvekkili şirketin karşı taraf şirkete iş makinelerini teslim ettiğini, karşı tarafın makineleri kullandığı ancak toplam kira tutarından 61.150 TL'yi ödememesi nedeniyle karşı taraf aliyheni ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2021/694
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/09/2021 tarihine bırakılmış ise de taraf vekillerinin feragat etmeleri üzerine dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/Karşı Davalı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 07/05/2016 tarihli sözleşme uyarınca KDV dahil 123.900 TL karşılığında "Wagon Trill 2 Adet (Hidrolik Delme Makinesi-Sert Zeminlerde Delme Makinesi)" iş makinesinin 60 günlük süre ile kiraya verildiğini, müvekkili şirketin karşı taraf şirkete iş makinelerini teslim ettiğini, karşı tarafın makineleri kullandığı ancak toplam kira tutarından 61.150 TL'yi ödememesi nedeniyle karşı taraf aliyheni ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, karşı tarafın süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı tarafın yetkiye itirazının kaldırılması ile icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı/Karşı Davacı vekili görevsiz mahkemede verdiği cevap dilekçesinde, karşı taraf ile iş makinelerinin kiralanması için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında operatör başına günde 70 adet 20 cm çapında ve 150 m derinliğinde delik açılacağı ve bu ortalamanın calışma günleri arasında hedef olarak tutulacağının karşı tarafça da kabul olduğunu ve taahhüt edildiğini, ayrıca kiralanan iş makinelerinin çalışma sahalarına uygunluğunun garanti edildiğini, yapılan sözleşme kapsamında günde 140 adet delik açılacağının belirlendiği, yapılan taahhütler neticesinde 8300 deliğin 59 günde tamamlanacağını, karşı tarafa 62.750 TL'lik ödeme yapıldığını, iş makinelerinin 31 gün çalıştığını ve bu dönemde 2230 delik açıldığını, taahhütlere göre bu sürede 4340 delik açılması gerektiğini ancak bu sayının yakalanamadığını belirterek asıl davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. KARŞI DAVA : Davalı/Karşı Davacı vekili karşı görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 3.kişilere karşı verdiği taahhütlerini eksik yerine getirdiği gibi sektörde de prestij kaybı yaşadığını, bu nedenle uğrayacağı zararlarında sorumlusunun karşı taraf olduğunu, müvekkili şirketin aynı işi yapmak için daha yüksek bir bedel ile başka bir şirketle anlaşıldığını ve Yunanistan'dan iş makinelerinin getirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı/Karşı Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava miktarını 315.684 TL artırarak toplamda 325.684 TL olara...