E. 2020/895 K. 2021/586

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/895 Esas KARAR NO : 2021/586

BiRLEŞEN BAKIRKÖY 2021/123 ESAS 2021/121 KARAR Sayılı dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2019 tarihinde yaya geçidenden karşıya geçen davacıya davalı .... Turizm ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. Adına kayıtlı sürücü diğer davalı .... sevk idaresinde ...plakalı araç çarptırmıştır. Yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal ettiğinden dolayı %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait kusur yoktur. Davalı ..... Turizm ruhsat sahibi olduğu için sürücü ile beraber müşterek ve müteselsil sorumludur. Bahse konu kazadan sonra davacı çok ağır bir şekilde yaralanmış ve birçok yeri kırılmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyet raporu alınmış olup davacının %24 oranında engelli kaldığı tespit edilmiştir. Davacıda meydana gelen iş görememezlik tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmıştır. Maddi tazminat talebimiz değerlendirilmiş ve maddi tazminat talebimiz hüküm altına alınmıştır. Tahkim dosyasında davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taksiye çıkmakta iken şu anda ayağındaki ameliyat sebebi ile araba sürmesi zora girmiş ve işini yapamaz hale gelmiştir. Taksi şoförlüğü yapan davacı işini ayağıyla yapması mecburiyeti bulunmaktadır. Ancak bu kazadan dolayı ayağını kullanamadığı için işini yapamaz duruma gelmiştir ve çalışma imkanıda kalmamıştır. Davacı taraf kaza tarihinden 01.03.2019 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ¨ 100.000,00 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ilişkileri ve olayları, hangi delile neden dayandığını açıklaması gerekmektedir. Ancak davacı, dava dilekçesinde ve eklerinde hangi deliline hangi iddiasını ispata yönelik başvurduğunu belirtmemiştir. Somutlaştırma yükümlülüğüne riayet edilmeden hazırlanan dava dilekçesi, kanuni şartı yerine getirmediğinden ne sağlıklı bir savunma yapmamız ne de Sayın Mahkemenizin sağlıklı bir hüküm vermesi mümkündür. Davacının delil listesi HMKnın 194. maddesine aykırıdır. Davacı, delil listesinde sadece delillerini saymakla yetinmiştir. 6100 sayılı HMKnın 194. maddesine göre taraflar delillerini sunarken hangi delillin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini belirtmek zorundadır. Müvekkil, aracı düşük hızda kullanmış olup aracıyla U dönüşü yapacağı sırada durarak sağ taraftan gelen başka bir araca yol vermiş olduğundan zaten bir anda yüksek bir hıza çıkmayacağı da aşikârdır. Daha sonra hareket ettiğinde müştekinin aracın kör noktasına...