Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/856 · K. 2021/643
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 K. 2021/643

E. 2018/856K. 2021/6431 Temmuz 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilialacağın temlikibilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; "Müvekkili şirket ile davalı arasında mal satışına istinaden Ticari ilişki olduğu, Davacı yan ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğu, ödenmeyen fatura bedelleri sebebiyle cari hesapta alacaklı duruma geldiği; Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura ve dekont karşılıklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayısına kayıtlı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulduğu, Davalının itirazında haksız olduğu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/856 Esas KARAR NO : 2021/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; "Müvekkili şirket ile davalı arasında mal satışına istinaden Ticari ilişki olduğu, Davacı yan ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğu, ödenmeyen fatura bedelleri sebebiyle cari hesapta alacaklı duruma geldiği; Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura ve dekont karşılıklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayısına kayıtlı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulduğu, Davalının itirazında haksız olduğu ve ticari defter ve kayıtlardan bilirkişiler tarafından açığa çıkacağı, alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin talep edildiği, Tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının alacağı için takip tarihinden itibaren ticari faiz talep etmelerinin kanuna uygun olduğu, USD üzerinden değişen oranlarda ticari faiziyle alacağın hüküm altına alınmasını talep ettikleri, İzah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davacı ....... Kimyevi AŞ tarafından 16/08/2017 tarihinde Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile davalı ....... Plastik 'e yönelik 817.093,47 USB asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı davalı tarafın 22/08/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu ve İİK 67 uyarınca bir yıllık süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı taraf mal alışverişinden kaynaklı olarak davalı taraftan takibe konu miktardan cari hesap alacağının bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesinde; dava dışı ....... AŞ ile davacı arasında alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, davacının davaya konu takipteki alacağını dava dışı İdepak'a temlik ettiğini dolayısı ile herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı itirazında bulunmuştur. Davalı tarafın iddia ettiği 30/07/2018 tarihli tem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2021/473

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2021/423

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/643 · K. 2020/518

6 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1148 · K. 2021/422

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/881 · K. 2019/354

3 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1155 · K. 2021/403

13 Nisan 2021