Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, ... Mahallesi ... Sokak üzerinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde seyreden ... ... ... Plakalı aracın yol kenarında bekleyen müvekkili ...'na çarparak "Basit tıbbi müdahale ile giderilemez tarzda, vücudunda meydana gelen kemik kırıklıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5.derece) derecede etkiler nitelikte ve organlarının birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde" yaralanmasına neden olduğunu, kaza yapan aracın kaza tarihinde 1. Davalı olarak gösterilen ... Şirketine ... Poliçe Numarası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı sürücünün kaza mahallinden kaçtığını, hakkında zaten bir başka dava nedeniyle yakalama kararı olduğunu, daha sonra ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı kararı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/364 KARAR NO : 2018/560 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TÜRÜ : Kabul
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, ... Mahallesi ... Sokak üzerinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde seyreden ... ... ... Plakalı aracın yol kenarında bekleyen müvekkili ...'na çarparak "Basit tıbbi müdahale ile giderilemez tarzda, vücudunda meydana gelen kemik kırıklıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5.derece) derecede etkiler nitelikte ve organlarının birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde" yaralanmasına neden olduğunu, kaza yapan aracın kaza tarihinde 1. Davalı olarak gösterilen ... Şirketine ... Poliçe Numarası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı sürücünün kaza mahallinden kaçtığını, hakkında zaten bir başka dava nedeniyle yakalama kararı olduğunu, daha sonra ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle vücudunun pek çok yerinden yaralandığını, özellikle sol omuz eklemi çıkığı, omuz kemeri kırığı, parçalı eklem içi kırığı gibi tanılarla uzun süre değişik hastanelerde kaldığını ve ameliyat yapılarak protez takıldığını, bunların sonucu olarak artık sol kolunu herkes gibi hareket ettiremediğini ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu için belirgin bir çalışma gücü kaybı yaşadığını, tarım işçiliği ve seracılık yapmakta iken, artık eskisi gibi çalışamadığını, yani hayatının geri kalan kısmını sakat olarak yaşayacağını, davalı taraflardan hiçbir aşamada ilgi ve yardım görmediklerini, kaza yapılan aracı dahi kaza sonrası derhal satarak elden çıkardıklarını, mahkemece tedavi ve ameliyat kayıtları getirtilerek ve yeniden ilgili sağlık kuruluşlarına müvekkilinin sevk edilerek, kaza nedeniyle çalışma gücü kaybının tespit edilmesi, daha sonra da geçici ve sürekli sakatlığı nedeniyle hayatla kazanç kaybı için ileride arttırmak veya ıslah etmek üzere şimdilik; 25.000-TL maddi tazminatın, tüm davalılardan, sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla, 25.000-TL manevi tazminatın ise 2. ve 3. Sıradaki araç maliki ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirketin, ... tarafından ...- ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği...