Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/8 · K. 2018/471
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/8 K. 2018/471

E. 2017/8K. 2018/47122 Haziran 2018
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; davalı şirketin borçlu olduğunu, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, ancak ... tarihi itibariyle müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin oluştuğunu bu ilişkinin ve borcun dosyaya sunulan cari hesap ekstrasında görülmesinin mümkün olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin Antalya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/8 KARAR NO : 2018/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; davalı şirketin borçlu olduğunu, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, ancak ... tarihi itibariyle müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin oluştuğunu bu ilişkinin ve borcun dosyaya sunulan cari hesap ekstrasında görülmesinin mümkün olduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin Antalya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, tedbir talebinin kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalı herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Av. ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...1-Davacının davalı adına düzenlediği irsaliyeli faturalardan dolayı bakiye kalan alacağın tahsili için ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı ve alacağın tahsil ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve iddiası ile davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2-Davacının düzenlediği dava konusu irsaliyeli faturanın üzerinde teslim alanın adı soyadı ve imzası mevcutsa da imza atan kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğuna dair dosyaya bir belge ibraz edilmediği için faturanın tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı malın teslim edildiğine dair bir inceleme ve tespit yapılamamıştır. 3-Davacının düzenlediği faturaların tamamı; davacı kayıtlarına, davalı borçlu veresiye alacak olarak intikal ettirilmiş ve ... tarihi itibariyle davalıdan bakiye 67.067.55 TL alacaklı olduğu ancak davacı taleple bağlı olduğundan davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle 37.068,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 4-Davalı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği için kayıtlarında bir inceleme yapılamamıştır. 5-Davacının yevmiye defterinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, "E" defter tuttuğu ve beratlarının mevcut olduğu, bütün defterlerinin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu anlaşılmıştır. 6-Sayın Mahkemece i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/524 · K. 2018/478

22 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/7 · K. 2018/237

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/761

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/58 · K. 2018/447

18 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/47 · K. 2018/171

22 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2018/448

18 Haziran 2018